Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-4/2025 (21-150/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 15 января 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФКУ «Войсковая часть 62665» Пащенко Александра Анатольевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 октября 2024 года №, вынесенное в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Пащенко Александра Анатольевича, без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 30 октября 2024 года ФКУ «Войсковая часть 62665» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Основанием привлечения ФКУ «Войсковая часть 62665» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе выездной проверки нарушения абзаца 2 части 2 статьи 22, частей 1, 2, абзацев 9,11 части 3 статьи 214, абзаца 2 части 2 статьи 219, частей 1, 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающимися средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н, пунктов 10, 72, 73, 91 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 2464 от 24 декабря 2021 года, выразившиеся в отсутствии в 697 Отряде (судов обеспечения, объединения), являющимся структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665», локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее также СИЗ) и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами; работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не были обеспечены СИЗ, относящиеся к 1 классу, в соответствии с разделом 3 Военно-Морской флот приложения № Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22 июля 1999 года N 25. 

Кроме того работникам ФИО15, ФИО16 и ФИО8 не был проведен вводный инструктаж по охране труда, не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда у работодателя, в том числе по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования СИЗ; не были представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда работников работодателем 697 Отрядом на бумажном носителе либо в электронном виде. 

В постановлении также содержатся сведения о привлечении ФКУ «Войсковая часть 62665» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения послужили выявленные в ходе выездной проверки нарушения абзаца 24 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившиеся в неознакомлении работников ФИО8, ФИО17 с картой № специальной оценки условий труда, ФИО18 с картой № специальной оценки условий труда в письменной форме, что подтверждается отсутствием подписи указанных работников в ознакомлении с картами специальной оценки условий труда. 

Не согласившись с постановлением, защитник Учреждения Пащенко А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Учреждения Пащенко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Учреждение не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, юрисконсульт 697 Отряда ФИО20 полномочиями представителя Учреждения не наделена, извещение 697 Отряда через нее не является подтверждением уведомления Учреждения о выполнении в отношении него процессуальных действий. Должностным лицом и судьей неверно определен субъективный состав правоотношений, поскольку Учреждение не является работодателем для гражданского персонала 697 Отряда. 

Одновременно Пащенко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 26 ноября 2024 года. В обоснование ходатайства указано, что копия решения судьи получена Учреждением 4 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО21, защитника 697 Отряда (судов обеспечения, объединения) ФИО20, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из частей 1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по результатам рассмотрения жалобы защитника ФКУ «Войсковая часть 62665» Пащенко А.А. вынесено решение.

Копия решения направлена в ФКУ «Войсковая часть 62665», 4 декабря 2024 года получена.

Таким образом, последним днем срока на подачу жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 17 декабря 2024 года (понедельник).

09 декабря 2024 года, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, Пащенко А.А. была подана жалоба на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года, которое содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Учитывая, что Учреждение обратилось с настоящей жалобой в установленный срок, оснований для восстановления срока не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из части 2 указанной статьи следует, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзацы 9, 11 части 3 статьи 214 ТК РФ).

Из абзаца 2 части 2 статьи 219 ТК РФ следует, что обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда.

Согласно частям 1, 5 статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденному Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года N 766н, работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2021 года N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее также Правила N 2464).

Из пункта 10 Правил N 2464 следует, что вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Пунктами 72, 73 Правил N 2464 предусмотрено, что для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии.

В состав комиссий по проверке знания требований охраны труда у работодателя, в том числе по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, по вопросам охраны труда, могут включаться руководители и специалисты структурных подразделений, руководители и специалисты служб охраны труда, лица, проводящие обучение по охране труда. Также в состав комиссии включаются по согласованию представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников такой организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии). 

Согласно пункту 91 Правил N 2464 результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда. Протокол проверки знания требований охраны труда работников может быть оформлен на бумажном носителе или в электронном виде и является свидетельством того, что работник прошел соответствующее обучение по охране труда.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" следует, что по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации непроведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае составлено два протокола №№ № от 16 октября 2024 года об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665».

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенных Учреждением нарушениях требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, выявленные в ходе контрольного мероприятия, а именно, выездной проверки, проведенной в период с 28 августа 2024 года по 9 сентября 2024 года, в соответствии с решением руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае – Главным государственным инспектором труда в Камчатском крае ФИО19 № от 16 августа 2024 года.

Должностным лицом было установлено, что Учреждением, в нарушение приведенных выше норм, в 697 Отряде (судов обеспечения, объединения), являющимся его структурным подразделением, отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами; работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не обеспечены СИЗ, относящиеся к 1 классу, в соответствии с разделом 3 Военно-Морской флот приложения № Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 22 июля 1999 года N 25; работникам ФИО15, ФИО16 и ФИО8 не был проведен вводный инструктаж по охране труда, не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда у работодателя, в том числе по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования СИЗ; не были представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда работников работодателем 697 Отрядом на бумажном носителе либо в электронном виде. 

В мотивировочной части постановления также содержатся сведения о привлечении ФКУ «Войсковая часть 62665» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения послужили выявленные в ходе выездной проверки нарушения абзаца 24 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившиеся в неознакомлении работников ФИО8, ФИО17 с картой № специальной оценки условий труда, ФИО18 с картой № специальной оценки условий труда в письменной форме, что подтверждается отсутствием подписи указанных работников в ознакомлении с картами специальной оценки условий труда. 

Из резолютивной части указанного постановления следует, что ФКУ «Войсковая часть 62665» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений о привлечении Учреждения по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его резолютивная часть не содержит.

Из изложенного следует, что мотивировочная часть постановления о назначении Учреждению административного наказания, касающаяся описания объективной стороны правонарушения, вменного ФКУ «Войсковая часть 62665», не соответствует его резолютивной части.

Отсутствие решения вопроса о привлечении к ответственности Учреждения по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении исключает возможность признания осуществления должностным лицом по делу об административном правонарушении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Анализ положений части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет установить, что часть 1 указанной статьи является общей по отношению к специальным частям 2-4 указанной статьи. 

Следовательно, при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2-4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, при привлечении Учреждения к административной ответственности, выполнены не были. 

Из постановления следует, что должностным лицом было установлено, что работникам ФИО15, ФИО16 и ФИО8 не был проведен вводный инструктаж по охране труда, следовательно, указанные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, указанное правонарушение должностным лицом ошибочно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФКУ «Войсковая часть 62665» к административной ответственности по частям 1-3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 октября 2024 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 октября 2024 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов