Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта описи и ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО3 произведены действия по аресту (описи имущества) должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт. В результате указанных действий с данного адреса вывезено имущество на общую сумму 164 500 рублей, оцененное судебным приставом-исполнителем. Опись имущества происходила с нарушением законодательства, в отсутствие должника ФИО2 и понятых. Кроме того, арестованное имущество принадлежит истцу, а не должнику ФИО2, но данный факт при изъятии имущества не учитывался. Указанное имущество приобреталось за личные денежные средства ФИО1 с использованием бонусной карты покупателя.

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и акта о наложении ареста (описи имущества) со временем начала исполнительных действий 17-43 часов, следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Истцом ФИО1, и его представителем ФИО4, ответчиком ФИО2 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом оповещения истца ФИО1, представителя истца ФИО4

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая данную норму во взаимосвязи с положениями статей 113 - 119 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему их извещению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний ФИО1 извещался по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении (

<

адрес>, д.Залесная, 

<

адрес> – л.д. 4), а также по месту жительства, указанному истцом при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>7 (л.д.114-115), данный адрес также указан самим истцом в ходатайствах об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>7 (л.д.114-115), данный адрес также указан самим ответчиком в ходатайствах об отложении рассмотрения дела.

Извещения о времени и месте судебных заседаний по делу, направленные судом по месту жительства ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Данные об ином месте жительства истца и ответчика у суда отсутствуют, доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Помимо прочего, истец ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещался с помощью СМС-собщений, направленных на номер телефона, указанный ФИО1 в расписке о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений (л.д. 70).

Согласно отчету об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке сообщения отсутствуют (л.д. 178, 193, 207).

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, ходатайства истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания дважды были рассмотрены и удовлетворены в судебных заседаниях 14.03.2019, 25.03.2019 (л.д. 190, 203).

09.04.2019 истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 вновь представили ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ходатайства ФИО1, ФИО4, ФИО2 дважды были удовлетворены судом, и в судебное заседание 10.04.2019 лица, участвующие в деле вновь представили ходатайства об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о злоупотреблении ими своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети «Интернет», вместе с тем, ФИО1, ФИО4, ФИО2 зная о том, что рассмотрение дела отложено на 10.04.2019, не предприняли мер к участию, либо участию их представителей в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признать причину неявки истца и ответчика неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УралТрансСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще и своевременно по последнему известному месту нахождения, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места нахождения последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «УралТрансСтрой» о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УралТрансСтрой».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По искам об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «УралТрансСтрой».

В целях исполнения указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, были произведены исполнительные действия, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, в который было включено спорное имущество.

Указанное имущество было передано на хранение ФИО5, место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке, изъятое имущество, поименованное в исковом заявлении.

Заявленные требования обосновывает тем, что именно ФИО1 приобреталось спорное имущество, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, выписанными на имя истца и подписанными покупателем (л.д.19-38), также представил выписку из лицевого счета на имя ФИО1, из которой следует, что материальное положение истца позволяло приобрести указанное имущество в заявленный период.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности с материалами дела, суд считает доказанным право собственности ФИО1 на спорное имущество, в связи с чем последний вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста.

Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества должнику ФИО2, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, внесенное в акты описи и ареста со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и со временем начала исполнительных действий 17-43 часов, как имущество должника ФИО2, последнему не принадлежит, следует освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 также просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке нетбук 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и со временем начала исполнительных действий 17-43 часов не следует, что указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта описи и ареста подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта описи и ареста, - удовлетворить частично. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со временем начала исполнительных действий 17-43 часов, составленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Добрянке Пермского края УФССП России по Пермскому краю, следующее имущество: 

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Передать указанное имущество ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-530/2019. 

Гражданское дело № 2-530/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края