Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 968 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом является родительским, приобретен ею в порядке наследования, в дальнейшем она планирует вернуться в указанный дом. Сумма задолженности составляет 265 614 руб. 10 коп., что подтверждается документами от судебных приставов. Сумма задолженности меньше той, что была заявлена первоначально в исковом заявлении. Ежемесячно перечисляется половина заработной платы в счет долга. Сумма задолженности составляла 780 228 руб. 44 коп., взыскателю перечислено 514 614 руб. 34 коп. Кроме того, на ее попечении также находится больной брат. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2 в судебном заседании участия не приняли. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 968 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена ввиду отсутствия у него достаточного количества денежных средств и имущества.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 264 097 руб. 86 коп., а также земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровой стоимостью 25041 руб. 60 коп. (л.д. 13-14, 15-16).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка и находящегося на нем дома составляет 289 139 руб. 46 коп. (264097,86 руб. +25041,60 руб.).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Судом установлено, что ответчик является титульным собственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме указанных объектов недвижимости ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит также доля (7/159) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, литер Б в 

<

адрес> (л.д. 8-12), в которой, как установлено в судебном заседании, она проживает. 

С учетом того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО1, последней не удовлетворены требования истца-кредитора в соответствии с судебным решением, которым с ответчика в его пользу взысканы значительные по размеру денежные средства и который является взыскателем в исполнительном производстве, при том, что дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований истца недостаточно, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает. 

Из возражений ФИО1 и справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника взыскано 516028 рублей 29 копеек (514614, 34 руб. перечислено взыскателю, 1413,95 руб. находится на депозитном счете). 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, суд считает, что обращение взыскания на названное недвижимое имущество при наличии у должника ФИО1 остатка долга по исполнительному производству в размере 264 200 руб. 15 коп.(780228,44 руб. - 516028,29 руб.) баланс интересов сторон и прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных существующему долгу доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суду должник не представил. Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, отсутствует. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется и ФИО1 не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Поскольку у должника в ходе исполнительных действий выявлено жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, где ответчик в настоящее время проживает, имеет возможность обеспечить себя и своего брата условиями для проживания, поэтому довод ФИО1 об отсутствии у нее жилого помещения для проживания в случае обращения взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, суд находит несостоятельным. 

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 25 041 руб. 60 коп., и жилой дом, площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 264 097 руб. 86 коп., принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года. 

Председательствующий Е.И. Кокотова