Дело № 2-926/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании суммы причиненного вреда и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел обвал снега на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> Указанный дом принадлежит Акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат», которое в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обеспечило надлежащее содержание своего имущества. 

В результате падения снега автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. За услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса по оформлению представителю доверенности в размере 

<

данные изъяты> сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован был припаркован возле дома № 

<

адрес> Принадлежащее ответчику многоэтажное здание находится рядом. Автомобиль был припаркован без нарушения правил парковки, поскольку там знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобилей не было. Также не было табличек, предупреждающих возможный сход снега с крыши дома.

Представительответчика ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие падение снега на его автомобиль именно с крыши этого дома, поэтому вина ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений отсутствует. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество «Интеграл» и Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный рядом автомобиль марки 

<

данные изъяты> упала глыба снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу а праве собственности. 

Как пояснил суду в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО4, вечером ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала глыба снега со льдом на припаркованный рядом автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

То, что на автомобиль истца с крыши многоэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала глыба снега, повредив его, также подтверждается приобщенными к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрационной таблицей, постановлением участкового уполномоченного ОП № 9 УМВД РФ по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» является собственником нежилого многоэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении автомобилю истца механических повреждений ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 ГК РФ необходимо признать, что вред имуществу (автомобилю) истца ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика и на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с оспариванием представителем ответчика повреждения крыши и панели приборов автомобиля и несогласием с истребуемой истцом суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой была поручена ООО «Гарант-Оценка». 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели приборов и обивки крыши автомобиля истца по своему характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (падение снега и льда), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Выводы экспертного заключения и установленные в нем суммы участвующие в деле лица не оспаривали, поэтому суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма причиненного имущественного вреда составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты> 

Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, понесены в связи с подготовкой материалов для приобщения к исковому заявлению, поданному в суд, поэтому в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд относит эти расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Поскольку иск имущественного характера удовлетворен на 96,43% (просил взыскать - 

<

данные изъяты>; взыскано - 

<

данные изъяты>), в силу требований статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу в размере 

<

данные изъяты> 

Пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>) в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем никакие доказательства того, что ООО «ДТП-Помощь» оказало истцу какие - либо услуги по рассматриваемому гражданскому делу, суду не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, однако доказательства того, что за услуги своего представителя истец понес какие-либо расходы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в сою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своим представителям ФИО1 и ФИО1, следует, что она не выдана для участия представителей в конкретном деле, а уполномочивает их представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданским, уголовным, административным делам, в связи с причинением ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате падения снега с крыши здания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного (

<

данные изъяты>) и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года. 

Судья: А.Х. Галиев