Дело № 1-545/2021 

Поступило в суд: 14.07.2021 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 октября 2021 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО4, 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7,

защитника адвоката ФИО16

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 18.04.2007 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; Освобожден по отбытию 15.04.2014.

- 19.04.2017 Обским городским судом Новосибирской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 15.06.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.04.2017 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 22.08.2019.

Под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

12.03.2021 около 03 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где на парковке, между 2 и 3 подъездами вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 увидел в отсеке для аккумуляторных батарей, две аккумуляторные батареи. В это же время и в этом же месте у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки «ТАБ» 75 Ампер, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками расшатал цепь, при помощи которой крепились аккумуляторные батареи, отсоединил клеммы и поочередно снял с вышеуказанного автомобиля две аккумуляторные батареи марки «ТАБ» 75 Ампер, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенес к 

<

адрес>, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного между подъездами 2 и 3 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «ТАБ» 75 Ампер, стоимостью 3515 рублей и аккумуляторную батарею марки «ТАБ» 75 Ампер, стоимостью 3195 рублей, а всего на общую сумму 6 710 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий по предъявленному обвинению, пояснил, что признание вины вынужденным не является. Действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух аккумуляторных батарей на 

<

адрес> с грузового автомобиля в ночное время. Имеет хронические заболевания, проживает с сожительницей, являющейся инвалидом, есть несовершеннолетний ребенок на иждивении. 

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он приехал домой и припарковал свой автомобиль на парковке напротив дома, после чего закрыл автомобиль и ушел домой. Около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры кто-то постучался, он открыл дверь и увидел сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что с его автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи. Он вышел совместно с сотрудниками полиции на улицу, увидел, что на его автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи «ТАБ» 75 Ампер в корпусе черного цвета с наклейкой белого цвета и синими буквами, которые он приобретал 3 года назад за 13 000 рублей. За весь период использования он их заряжал один раз. На момент хищения аккумуляторные батареи никаких повреждений не имели. Ранее ремонту не подвергались. В настоящее время с учетом износа указанные аккумуляторные батареи он оценивает в 6 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает по мере поступления заказов на своем вышеуказанном грузовике, с которого были похищены аккумуляторные батареи. Доход от данных заказов является его единственным. На иждивении у него имеется несовершеннолетний сын ФИО8 Другие аккумуляторные батареи купить в настоящее время нет финансовой возможности.. Аккумуляторные батареи ему возвращены, причиненный ущерб в размере 6 000 рублей ему полностью возмещен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта по определению остаточной стоимости, согласно которой стоимость похищенных у него аккумуляторных батарей составила 6 710 рублей, то есть 3 515 рублей одна аккумуляторная батарея и 3 195 рублей другая аккумуляторная батарея. С заключением эксперта он согласен. В связи с тем, что аккумуляторные батареи возвращены ему в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, ущерб, причиненный ему в результате кражи считает полностью возмещенным (л.д. 14, 22, 49-51, 83-84).

Показания свидетеля Свидетель №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подрабатывает водителем в такси «Яндекс», таксопарк - «КП-Сиб», с января 2021 года на арендованном автомобиле марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене и около 03 часов 15 минут он получил заказ от 

<

адрес>. В заказе не был указан конечный адрес. Когда он подъехал к дому 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, попросил открыть багажник, чтобы загрузить туда свой груз. После того как он открыл багажник, то почувствовал, как задняя часть автомобиля немного просела, мужчина закрыл багажник, сел в автомобиль. По боковым зеркалам он не разглядел, что грузили, так как шел снег и был ветер. Мужчина пояснил, чтобы ехал на 

<

адрес> и в пути следования скажет какой конкретно адрес. Когда ехали, он спросил, что тот положил в багажник. Мужчина ему сказал, что это аккумуляторные батареи, где мужчина их взял, не пояснил. Мужчина ему пояснил, что нужно проехать по 

<

адрес>, справа по ходу движения автомобиля, на обочине, будет стоять автомобиль марки «ВАЗ - 2104», там находится пункт приема металла, возле которого необходимо остановиться. Они остановились у 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, он открыл багажник, мужчина вышел из автомобиля, и начал вытаскивать аккумуляторные батареи, после этого подъехал экипаж ДПС, оттуда вышли двое сотрудников, начали спрашивать, откуда аккумуляторные батареи. Мужчина, которого он подвез, пояснил, что похитил аккумуляторные батареи. После этого, данные аккумуляторные батареи, в присутствии двух понятых были изъяты сотрудниками ДПС, в соответствии, с чем был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он, мужчина, которого он подвозил и сотрудники ДПС проехали в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> для разбирательства. Более ему добавить нечего. О том, что он вез похищенные аккумуляторные батареи, он не знал (л.д. 55-57)

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что он работает в должности заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «Восток 120» совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9, патрулируя по маршруту Л-2. Около 04 часов 00 минут, ими, около 

<

адрес> был замечен автомобиль такси марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №. Так как по указанному адресу, находится пункт приема металла, ими было принято решение о проверке данного автомобиля. Подъехав к автомобилю, за управлением которого находился ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ранее он в рапорте указывал, что в салоне находился еще один мужчина, однако, мужчина находился у багажника и пытался вытащить оттуда аккумуляторы. Он спросил у мужчины, который стоял у багажника, откуда аккумуляторы, на что тот пояснил, что похитил аккумуляторные батареи. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 также пояснил, что два аккумулятора снял с грузового автомобиля, который был припаркован, где-то около 

<

адрес>, более точный адрес тот не указал. После чего тот вызвал такси и поехал на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. После чего, в соответствии с КоАП РФ был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого в присутствии двух понятых из багажника автомобиля марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, были изъяты два аккумулятора марки «ТАВ», 75 Ампер, в корпусе черного цвета. Затем, Свидетель №1 ФИО1, ФИО3 проехали к пункту полиции № «Забалуево», для дальнейшего разбирательства, (л.д. 58-60)

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО11 осуществляет за ней уход в связи с переломом бедра, положительно охарактеризовала сына. Кроме того у ФИО11 имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в воспитании. В связи с этим просит не лишать его свободы (л.д. 23-24).

Заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором потерпевший изложил обстоятельства хищения у него двух аккумуляторных батарей (л.д. 3)

Рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО12 в действиях ФИО3 предусмотренных ст. 158 УК РФ (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, без двух аккумуляторных батарей, стоящий на парковке у 

<

адрес>, (л.д. 7-10)

Протокол изъятия вещей и документов 54 ИВ №041411, согласно которому из багажника автомобиля марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № изъяты две аккумуляторные батареи марки «ТАВ» 75А. (л.д. 6)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) аккумуляторная батарея марки «ТАВ» в корпусе черного цвета. На корпусе имеется наклейка синего цвета с надписью «Polar TAB 12V 75 Ah». 2) аккумуляторная батарея марки «ТАВ» в корпусе черного цвета. На корпусе имеется наклейка синего цвета с надписью «Polar TAB 12V 75 Ah». (л.д. 16-18)

Расписка от потерпевшего Потерпевший №1 о получении им 2-х аккумуляторных батарей марки «ТАВ» 75 ампер (л.д. 21).

Заключение эксперта № 1295/7-1 от 31.05.2021, согласно которому рыночная стоимость (на дату совершения преступления) двух аккумуляторных батарей марки «ТАБ» 75 Ампер с учетом износа и технического состояния, составила: 6710 рублей (шесть тысяч семьсот десять рублей), (л.д. 76-80)

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1 ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал.

Суд признает показания ФИО2 достоверными, подтверждающими его вину, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил, что признание вины вынужденным не является. 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на изъятие имущества потерпевшего, действовал из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства ценное имущество, которое хотел реализовать. Хищение имущества потерпевшего подсудимый совершил тайно, воспользовавшись тем, что посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавал, что действия носят скрытый характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб от преступления превысил предусмотренный законом размер в 5 000 рублей, а потерпевший пояснил, что ущерб как в сумме 6 710 рублей, является значительным с учетом материального положения, что у суда сомнений не вызывает.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по делу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хотя и страдает 

<

данные изъяты>, однако расстройство выражено не столь значительно и в период совершения противоправного действия он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом состоит и в наркологическом диспансере не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, уход за больной матерью и сожительницей –инвалидом, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характеризующих подсудимого сведений - его склонность к совершению преступлений против собственности, синдрома зависимости от каннабиноидов и опиатов, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом назначения основного вида наказания и ряда смягчающих обстоятельств.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не применяются.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательнымс ркоом ДВА года

В силу ч. 5 ст. 73 УК ФР возложить на ФИО10 В,С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек суд полагает возможным подсудимого освободить с учетом его материального положения. 

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи «ТАВ» 5 Ампер– возвращенные Потерпевший №1 оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко