Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаплыгина В.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов Кузнецова О.Ю., Наумовой Н.Н., Афанасьева А.П., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шаплыгина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание те обстоятельства, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО3 №3 на момент ДТП не имел технического освидетельствования и полиса OCAГO на автомобиль; выполнял перевозку пассажиров, не имея лицензии на этот вид деятельности; нарушил скоростной режим, поскольку двигался согласно его показаниям со скоростью 75 км/час; он и его пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности; не предпринял никаких действий для предупреждения ДТП, в то время, как он успел остановить свой автомобиль, выехав на главную дорогу на 1,5 м. 

Обращает внимание, что проверка водителя ФИО3 №3 на состояние опьянения проводилась по направлению инспектора ГИБДД ФИО3 №12 путем взятия крови, так как из-за его физического состояния проверка алкотестером была невозможна, однако согласно представленным документам, освидетельствование ФИО3 №3 проведено при помощи алкотестера врачом ФИО3 №15 в больнице 

<

адрес> в день ДТП.

Отмечает, что с места ДТП автомобили были переданы владельцам на хранение под расписку, при этом был изъят и опечатан видеорегистратор с картой памяти из салона автомобиля «Дэу Нексия» дознавателем ФИО3 №14

Указывает, что он в ДД.ММ.ГГГГ года посетил МРЭО, где узнал о продлении срока административного расследования до 6 месяцев, при том, что автотехническая экспертиза не проводилась и видеосъемка с видеорегистратора не просматривалась, в то время как сотрудниками ГИБДД ФИО3 №3 были выданы документы на получение страховой компенсации, которую тот получил в ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 начал утилизацию своего автомобиля «Дэу Нексия» и закончил ее в ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи старшим следователем ФИО3 №16 видеорегистратора его владельцу, а также факт утери карты памяти из него. При этом отмечает, что проверка об уничтожении автомобиля «Дэу Нексия» и видеорегистратора не проводилась, что судом во внимание не принято.

Заявляет, что пострадавший в ДТП ФИО8 А.В., поступивший в больницу 

<

адрес> был выписан ДД.ММ.ГГГГ и направлен без медицинского сопровождения к месту проживания, при этом его показания о возвращении по месту проживания имеют противоречия в части маршрута следования. 

Настаивает, что в приговоре искажены события в момент ДТП и хронология административного и уголовного расследования.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и, приводя описание преступного деяния, изложенного в приговоре, адвокат заявляет об отсутствии в нем сведений о наличии перекрестка неравнозначных дорог и подробного описания маневра автомобиля под управлением ФИО1

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что автомобиль «Дэу Нексия» двигался с существенным превышением скорости и управлял им не ФИО3 №3, а ФИО3 №6, возможность допросить которого в ходе судебного следствия стороне защиты не предоставлена. 

Приводя показания свидетелей ФИО3 №3 о том, что после ДТП он, находясь за рулем, не смог выйти через водительскую дверь и выбрался через переднюю пассажирскую дверь на правую сторону, и ФИО3 №1, указавшего, что он увидел, что водительское сиденье пустое, а мужчина стоит возле пассажирской передней двери и пытается ее открыть, указывает, что судом не дана оценка противоречиям в указанной части. 

Полагает, что признание ФИО3 №3 факта управления автомобилем в момент ДТП, носит характер защиты, поскольку ФИО3 №6, управлявший автомобилем «Дэу Нэксия», находился в состоянии опьянения и покинул место ДТП, избежав медицинского освидетельствования.

Заявляет, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судебном разбирательстве, так как в показаниях ФИО3 №3, инспектора ГИБДД ФИО3 №12 и врача ФИО3 №15 имеются существенные противоречия об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО3 №3, которые не устранены судом, а стороне защиты в ряде ходатайств, направленных на их устранение, было отказано.

Считает, что из расписки ФИО3 №3 и рапорта ФИО3 №16 следует, что конверт с видеорегистратором с картой памяти, вскрывался следователем для каких-то целей, а впоследствии карта памяти ею утрачена, что, по мнению адвоката, свидетельствует о ее заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, а не иное лицо, которое ею установлено в ходе изучения видеозаписи с карты памяти видеорегистратора. 

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе изучения материалов уголовного дела прокурором обстоятельства утраты карты памяти следователем ФИО3 №16 не рассматривались, а равно и вопрос продажи ФИО3 №3 автомобиля «Дэу Нэксия», который должен быть признан вещественным доказательством по делу и исследоваться при производстве автотехнической экспертизы, а ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного разбирательства, о восполнении материалов уголовного дела, судом удовлетворено не было.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к ответственности, считает, что сам факт утраты карты памяти и непринятие мер со стороны руководства органа предварительного следствия, прокурора и суда говорит об обратном.

По мнению адвоката, сомнения в виновности ФИО1 в данном ДТП не устранены.

Ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 14, ст. 15 УПК РФ, заявляет, что доводы стороны защиты об умышленном уничтожении карты памяти из видеорегистратора автомашины «Дэу Нэксия» не опровергнуты, никаких проверок по данному факту не проводилось, что, по мнению стороны защиты, привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в реализации права на защиту, поскольку суд фактически встал на сторону обвинения, что повлияло на оценку судом доказательств и привело к неправильному разрешению вопросов, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова О.Ю.

Дополнительно отмечает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о восполнении материалов уголовного дела, так как видеорегистратор с картой памяти не исследовался при производстве автотехнической экспертизы, которая, по мнению адвоката, проведена формально, поскольку отсутствовали исходные данные, необходимые для оценки наличия у водителя технической возможности предотвратить столкновение, а следственный эксперимент по делу проведен после выполнения этой экспертизы.

Считает, что суд при постановлении приговора не учёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. По мнению адвоката, данный участок дороги имеет крутой поворот, слева от второстепенной дороги плохой обзор. 

Отмечает, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, в результате помех, препятствующих обзору, ФИО1 выехал на перекресток, чтобы убедиться в безопасности манёвра, что не препятствовало водителю автомобиля «Дэу Нэксия» проехать мимо автомобиля под управлением ФИО1, не выезжая при этом на встречную полосу, и не совершать с ним столкновение.

Заявляет, что по ходу движения автомобиля «Дэу Нэксия» имелся предупреждающий знак «Опасный участок дороги», однако водитель указанного автомобиля ехал со скоростью выше, чем разрешена на данном участке автодороги.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, исследованными в суде доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат, анализируя заключение эксперта-автотехника, считает, что определить имел ФИО3 №3 техническую возможность предотвратить столкновение или не имел зависит от исходных данных, поскольку из заключения эксперта следует, что водитель ФИО3 №3 мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение, только в том случае, если удаление от места столкновения меньше остановочного пути, однако судом указанные доводы стороны защиты во внимание не приняты. 

Считает, что суд не принял во внимание все исходные данные и выводы указанного заключения эксперта, так как не указал, по каким основаниям он не дал оценку выводу эксперта о том, что остановочный путь автомобиля «Дэу Нэксия» при скорости движения 60 км/час был бы 42 метра.

Полагает, что возможной причиной неснижения скорости ФИО3 №3 и неостановки автомобиля «Дэу Нэксия» являлась неисправность этого автомобиля, в том числе его тормозной системы. При этом адвокат обращает внимание на неназначение следователем технической экспертизы автомобиля «Дэу Нэксия» ввиду его заинтересованности, поскольку сохранность указанного автомобиля не была обеспечена, а следователь не проверил показания ФИО3 №3 о том, что он не знал, что автомобиль нельзя утилизировать, не дали таких указаний и руководитель следственного органа и прокурор.

По мнению адвоката, одна из причин ДТП – это несоответствие технического состояния автомобиля «Дэу Нэксия» требованиям ГОСТ, указанный автомобиль техосмотр не проходил, что материалами дела не опровергается, а суд эти обстоятельства во внимание не принял и оценки им не дал.

Обращает внимание, что в суде установлены обстоятельства незаконного изъятия неустановленными лицами из уголовного дела карты памяти видеорегистратора, находившегося в автомобиле «Дэу Нэксия», проверка по факту пропажи карты памяти не проводилась, меры для восстановления данного доказательства должностными лицами не принимались, а суд указанные обстоятельства во внимание не принял и оценку им не дал. 

Настаивает на том, что оценка доводов и доказательств стороны защиты оставлена судом без рассмотрения, что не согласуется с принципом состязательности, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанности фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов стороны обвинения и защиты.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал с рудника завода на автомобиле «Ауди А4», г.р.з. № в направлении 

<

адрес>. Около 16 часов 25 минут он подъехал к главной дороге, то есть двигался по второстепенной дороге. Перед выездом увидел дорожный знак, запрещающий проезд без остановки и требующий уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, дорожной разметки на трассе не имеется. Он остановился перед краем проезжей части, перед выполнением поворота налево, он посмотрел в левую сторону - автомобили отсутствовали, посмотрев в правую сторону, увидел, что по главной дороге проехало несколько автомобилей в сторону 

<

адрес>. 

Данный участок дороги имеет ограниченную видимость и является опасным. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение, стал срезать угол при выезде на главную дорогу, боковым зрением увидел приближающийся с левой стороны автомобиль с большой скоростью. Он принял решение затормозить, и практически мгновенно произошло столкновение автомобиля в левую часть его автомобиля, а именно: крыло и колесо. От удара его автомобиль отбросило на обочину, он ударился о переднюю стойку автомобиля, сработали подушки безопасности. После чего он почувствовал новый удар с правой стороны своего автомобиля и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то его водительскую дверь пытались открыть свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №5 Он вышел из своего автомобиля и увидел, что напротив его автомобиля на обочине, стоит автомобиль «Дэу Нексия», с которым произошло столкновение. Рядом с автомобилем «Дэу Нексия» на земле сидел водитель ФИО3 №3 Рядом находился свидетель ФИО3 №6, который на его вопрос, почему водитель находится у пассажирской двери автомобиля, сообщил, что дверь автомобиля «Дэу Нексия» заклинило, и поэтому он вышел через пассажирскую дверь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Он позвонил своим знакомым ФИО3 №9 и ФИО3 №11 с просьбой приехать на место ДТП и оказать ему поддержку. 

Осмотрев место ДТП и дорожную обстановку, он не увидел тормозного пути у автомобиля «Дэу Нексия». Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи, оказали медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО3 №3 Когда приехали сотрудники ГИБДД, то инспектору ФИО3 №12 он рассказал свою версию произошедшего, но поскольку его состояние здоровья ухудшилось, ему была вызвана «скорая помощь» и его увезли в больницу 

<

адрес>. Вмененные пункты Правил ДД РФ он не нарушал, со схемой ДТП не был ознакомлен и с ней не согласен.

В приемном покое больницы инспектор ФИО3 №12 взяла у него объяснения и провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также она пояснила, что ФИО3 №3 она не смогла провести освидетельствование на месте, так как у него была обнаружена травма груди, и он не может продуть в Алкотектор, в связи с чем она выписала направление на анализы. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО3 №3 находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, считая его виновным в данном ДТП, так как он двигался с превышением скорости. Считает, что видеорегистратор, изъятый сотрудниками ГИБДД с места происшествия, утрачен в ходе предварительного следствия с целью помочь ФИО3 №3 избежать ответственности. При этом полагает, что за рулем автомобиля «Дэу Нексия» находился не ФИО3 №3, а другое лицо, находившееся в состоянии опьянения. 

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о том, что его показания о ненарушении им Правил дорожного движения РФ не состоятельны, направлены на реализацию его права на защиту, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами. 

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО3 №7, с которым находился в командировке в 

<

адрес>, с целью переезда вызвали такси. Через пару минут приехал автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № золотистого цвета под управлением водителя ФИО3 №3 Он вместе с ФИО3 №7 сели на заднее сиденье, а именно: он сел за пассажирским сиденьем, а ФИО3 №7 - за водительским сиденьем. На переднем пассажирском сиденье сидел знакомый ФИО3 №3 На автомобиле они выехали в сторону 

<

адрес> со скоростью около 75 км/ч. Водитель ехал строго по правилам. Погода была ясная, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое, ровное, никаких ям на дороге не было. 

Двигаясь по главной дороге 

<

адрес>, со второстепенной дороги, прилегающей справа по ходу движения, выезжал автомобиль черного цвета марки «Ауди А4» с государственными регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Они заметили его примерно за 10-15 м до того, как он выехал со второстепенной дороги, времени затормозить у водителя «Дэу Нексия» не было, так как все произошло быстро. 

Какая скорость автомобиля «Ауди А4» была в момент выезда на главную дорогу, он не знает. Автомобиль «Ауди А4» остановился посередине дороги, так как по встречной полосе ехал другой автомобиль, и он должен был его пропустить. Автомобиль «Дэу Нексия», на котором они следовали, передней частью автомобиля въехал в левую переднюю часть автомобиля «Ауди А4». Между моментом, когда они двигались в автомобиле «Дэу Нексия», увидели автомобиль «Ауди А4», и моментом столкновения автомобилей прошло не более 3 секунд. 

Когда он осознал, что столкновения не избежать, то попытался схватиться рукой за ручку автомобиля, расположенную над окном, но не успел. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» в этот момент начал кричать от страха. Времени затормозить либо свернуть на обочину, либо каким-то другим способом избежать столкновения у водителя «Дэу Нексия» ФИО3 №3 не было. 

После столкновения оба автомобиля оказались справа на обочине. После этого из машины вышел мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, затем он увидел, что ФИО3 №3 с криками пытается вылезти через правую переднюю дверь. Он находился в шоковом состоянии. ФИО3 №7 чувствовал себя нормально, он просто ушиб руку. Примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи и сотрудники начали оказывать первую помощь ФИО3 №3 Затем он хотел что-то достать из кармана и понял, что не чувствует правую руку. В этот момент он испугался, что потерял руку, и потерял сознание. Далее его отвезли в больницу 

<

адрес>, где он узнал, что у него имеются повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза и в правой плечевой кости со смещением отломков; множественные подкожные гематомы правого плеча, нижней трети обеих голеней. У ФИО3 №3 рулем придавило грудь, и он лежал в больнице. У остальных участников ДТП имелись только незначительные ушибы. Через 3 дня после ДТП он на самолете был доставлен в больницу 

<

адрес> 

<

адрес> по месту регистрации, где ему была проведена операция на руке, и он находился на лечении полтора месяца.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 ехали в автомобиле «Дэу Нексия», он сидел за водителем, ФИО40 рядом с ним на заднем пассажирском сиденье. На пассажирском переднем сиденье сидел знакомый ФИО5, а за рулем водитель. На автомобиле они двигались по главной асфальтированной дороге со скоростью 50-70 км/ч, за дорожной обстановкой он не наблюдал. И непосредственно перед столкновением увидел автомобиль «Ауди», с которым произошло столкновение, после которого все вышли из автомобиля. Водитель держался за грудь, ФИО41. получил травму руки, он сам и пассажир с переднего сиденья серьезных травм не получили. На место ДТП подошли очевидцы с целью оказать пострадавшим помощь.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что в его собственности находился в исправном состоянии автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 №6 попросил отвести на автомобиле его и его знакомых из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. Все пассажиры сели в автомобиль, ФИО3 №6 сел на переднее пассажирское место, ФИО42. сидел на заднем пассажирском сиденье справа, а другой, соответственно, слева сзади. 

Он ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, был отдохнувшим, так как находился на выходном дне и выспался. Погодные условия были хорошие, осадков не было, видимость неограниченная, было светлое время суток, асфальт сухой, дорожное покрытие без ям и выбоин. Он и ФИО3 №6 были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты. Они двигались на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> со скоростью 70-75 км/ч по главной дороге с включенным ближним светом фар. 

На участке дороги 

<

адрес> при выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он увидел, что на второстепенной дороге на расстоянии 200 метров с правой стороны по ходу движения стоит автомобиль «Ауди» под управлением ФИО1, который пропускал автомобили. Когда расстояние между автомобилями составило приблизительно 3-5 метров, он увидел, что стоящий автомобиль «Ауди» начал движение вперед на главную дорогу и выехал на его полосу движения для совершения поворота налево примерно на 1,5 метра, тогда он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобили откинуло на правую обочину. Автомобиль «Дэу Нексия» передней частью въехал в автомобиль «Ауди» в левую сторону машины между передним крылом и водительской дверью. При столкновении его зажало рулевым колесом и придавило живот и грудную клетку. После чего все вышли из автомобиля. При этом он выходил через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь не удалось открыть. До приезда скорой он лежал на обочине, рядом со своим автомобилем. На место ДТП быстро приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу. В ДТП также пострадал пассажир ФИО43., другие пассажиры серьезно не пострадали. Он был в трезвом состоянии, двигался по главной дороге, Правила дорожного движения не нарушал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который находился в 

<

адрес> в командировке. С ним был мужчина, который ранее ему был не знаком. Они проходили мимо 

<

адрес>, и в этот момент мимо проезжал его давний знакомый ФИО3 №3 на своем автомобиле «Дэу Нексия». Тогда он остановил ФИО3 №3 и попросил отвести его и его знакомых в 

<

адрес>. На что ФИО3 №3 согласился. Он сел на переднее пассажирское место, ФИО3 №3 находился за рулем, они были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО45. сел с правой стороны на заднее сиденье за ним, а ФИО3 №7 за водителем. От 

<

адрес> они поехали на выезд из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была ясной, осадков не было, было светлое время суток. Асфальт был сухим. Дорожное покрытие при подъезде к 

<

адрес> (недалеко находится перекресток поворота на рудник) было без ям и выбоин. ФИО3 №3 двигался по правой полосе движения, у него было преимущество, его дорога была главной. Он сам имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем знает ПДД. Какие осветительные приборы были включены на его автомобиле, не знает, так как не следил за этим. По дороге при подъезде к 

<

адрес> скорость автомобиля ФИО3 №3 была 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку на рудник ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль ФИО3 №3 выезжал из небольшого пологого правого поворота от 

<

адрес>. Поворот незначительный и плавный. Видимость для них была не ограничена. Когда они выехали из-за поворота, он увидел, что на перекрестке с рудника стоит легковой автомобиль темного цвета, расстояние между ними было 150-200 метров. По его мнению, видимость для водителя темного автомобиля, стоявшего на перекрестке, была не ограничена. Он видел весь автомобиль, стоявший на перекрестке. Он видел, что тот автомобиль пропускал машины, двигавшиеся от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобилей было три, два легковых и грузовой. Все правила дорожного движения всеми участниками на тот момент соблюдались. Когда они подъехали к перекрестку, и расстояние между автомобилями было примерно 10-15 метров, может меньше, он увидел, что автомобиль темного цвета с поворота на рудник резко начал движение вперед и стал выкатываться на полосу их движения. То есть было понятно, что водитель данного автомобиля пропустил встречный транспорт, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, а в направление 

<

адрес> не посмотрел, и начал совершать маневр по выезду из перекрестка. Именно в тот момент для него наступил момент опасности. Он понял, что расстояние между ними не позволит ФИО3 №3 оттормозиться и избежать столкновения, так как этого не позволяло сделать расстояние между автомобилями. ФИО3 №3 предпринял экстренное торможение. Выехать на встречную полосу движения он также бы не успел, тем более в тот момент он видел, что по встречной двигался легковой автомобиль. То есть если бы у ФИО3 №3 (ФИО36) получилось выехать на встречную полосу, объехав автомобиль, двигавшийся из перекрестка, у них бы произошло столкновение с ним и последствия были бы еще хуже. Столкновение произошло примерно через 1-2 секунду, как он увидел, что автомобиль темного цвета начал движение на полосу движения ФИО3 №3 Автомобиль под управлением ФИО3 №3 передней частью врезался в левую переднюю сторону автомобиля «Ауди». Чем он (ФИО3 №6) ударился, не помнит, но тело потом болело все. В момент удара ФИО3 №3 громко закричал, его сильно придавило рулевым колесом. Он так растерялся в тот момент, что не помнит, сколько раз автомобили ударялись. После полной остановки автомобиля, он осмотрелся. Вокруг автомобиля оседала пыль. Они стали выбираться из автомобиля. Он видел, что первыми подбежали два незнакомых ему парня. Затем стали останавливаться различные автомобили. Он помнит, что ФИО3 №3 сидел около его пассажирской двери и ждал приезда скорой помощи. Он после того, как «пришел в себя» подошел к автомобилю «Ауди» и стал говорить водителю о том, что тот наделал. Тот ему ничего пояснить не смог, так как тоже находился в непонятном состоянии после удара. Тот сказал, что он оплатит ремонт автомобиля ФИО3 №3, так как виноват в совершении данного ДТП. У ФИО46 были повреждения грудной клетки, ФИО47. жаловался на боль в правой руке, его рука висела плетью. Он немного ушибся в ДТП, также у него был небольшой порез на лбу, но за медицинской помощью он не обращался, быстро восстановился. Какие были телесные повреждения у водителя «Ауди» он не знает. По приезду «скорой помощи», пострадавших увезли в больницу (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, допрошенной в судебном заседании, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, когда услышала сильный удар на улице. Тогда она и ее сын - ФИО3 №1 пошли на место ДТП. Она вызвала службы спасения. На месте ДТП увидела два автомобиля и пострадавших в ДТП. Автомобиль ФИО3 №3 имел повреждения спереди, у другого автомобиля была повреждена левая боковая часть автомобиля. На месте ДТП от пассажиров «Дэу Нексия», ей стало известно, что за рулем автомобиля «Дэу Нексия» находился ФИО3 №3 Когда приехала «скорая помощь», то увезла двух пострадавших в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что он находился дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, когда услышал удар на улице, решил выйти на дорогу и посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, увидел ДТП - два повреждённых автомобиля «Дэу Нексия» и «Ауди». Также вышла на улицу его мать ФИО3 №8 и знакомый ФИО3 №5, который находился неподалеку в своем автомобиле. ФИО3 №8 вызывала службы спасения. Он и ФИО3 №5 оказывали помощь пострадавшим. Сначала он подошел к автомобилю ФИО1 и предложил помощь, но ФИО1 отказался, тогда он подошел к автомобилю «Дэу Нексия». ФИО3 №3 помогал выйти из автомобиля пассажирам, потом пожаловался на боли в груди, и сел рядом у своего автомобиля и сказал, что ему трудно дышать. Пассажир автомобиля «Дэу Нексия» жаловался на боль руки. Прибывшая на место ДТП «скорая помощь» госпитализировала ФИО3 №3 и пассажира. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. С его участием были составлены схема ДТП и осмотр места происшествия. Никаких замечаний к документам от него не поступило. В автомобиле «Дэу Нексия» был обнаружен видеорегистратор, который был передан сотрудникам полиции. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в своем автомобиле неподалеку от 

<

адрес>, когда услышал удар, вышел из автомобиля и подошел к месту аварии автомобилей «Дэу Нексия» и «Ауди», которые располагались на обочине. За рулем автомобиля «Ауди» находился ФИО1 У данного автомобиля была повреждена левая часть. Он подошел к автомобилю «Дэу Нексия», из которой выходило четыре человека, при этом водитель выходил из передней пассажирской двери, так как дверь водителя не открывалась. О том, что это водитель «Дэу Нексия» ему стало известно от пассажиров данной машины. У автомобиля «Дэу Нексия» была повреждена полностью передняя часть. На место аварии подошел ФИО3 №1 Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Водителя «Дэу Нексия» и одного из пассажиров увезла машина «скорой помощи» в больницу. 

Он принимал участие в качестве понятого при проведении замеров, составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия. Перед проведением следственных действий участвующим лицам были разъяснены права. По результатам осмотра и замеров, были составлены процессуальные документы, в которых он расписался, замечаний к их содержанию от него не поступило. В автомобиле «Дэу Нексия» был обнаружен видеорегистратор, который был передан сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она работает в должности выездного фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 16 часов 30 минут от диспетчера по приему вызовов поступило сообщение о том, что на повороте на рудник 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП, были осмотрены пострадавшие ФИО8 и ФИО36, поставлен предварительный диагноз, данные лица были госпитализированы и доставлены в приемный покой больницы. У ФИО36 был ушиб грудной клетки, данное повреждение характерно для водителей. Удар приходится в грудь рулем. У Потерпевший №1 был закрытый перелом средней трети правого плеча и травматический шок. Через некоторое время, она вновь приехала по вызову на место ДТП, после чего в больницу был госпитализирован ФИО1 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым он работает в должности водителя в отделении скорой медицинской помощи ГБУ3 ЛО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Около 16 часов 30 минут от диспетчера по приему вызовов поступило сообщение о том, что на повороте на рудник 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он в составе дежурной бригады ФИО3 №2 и ФИО48 выехал на место ДТП. На одном из участков дороги, который находился на 

<

адрес> около поворота на рудник ЗАО «

<

данные изъяты>», он увидел скопление автомобилей. На проезжей части (направление 

<

адрес>) с правой стороны на обочине он увидел два поврежденных автомобиля «Дэу Нексия» и «Ауди». У автомобиля марки «Дэу Нексия» светлого цвета была разбита передняя часть. Второй автомобиль был марки «Ауди» черного цвета. Данный автомобиль он не рассматривал. В салон кареты скорой помощи были помещены двое мужчин. Один из них был ФИО3 №3. Он житель 

<

адрес>, с ним он знаком, так как они учились вместе в ПТУ. Но с ним давно не общался. ФИО36 жаловался на боль в груди. У ФИО36 был ушиб грудной клетки, данное повреждение характерно для водителей. Удар пришелся в грудь ФИО36 рулевым колесом. С его слов, водитель автомобиля «Ауди» резко выехал со стороны рудника (с поворота) и не пропустил его автомобиль. Также помощь была оказана мужчине по фамилии ФИО8. У него был закрытый перелом правого плеча. Он был пассажиром автомобиля ФИО36. Скольких человек ФИО36 перевозил, он не знает. Подробности ДТП у него он не выяснял, обстановку на месте ДТП не рассматривал, так как помогал своим коллегам. Здесь же на проезжей части был еще один его знакомый – ФИО3 №6. С ним он не общался. Оказав необходимую помощь на месте ДТП, медицинские работники забрали в приемный покой 

<

адрес> ФИО36 и Потерпевший №1 для оказания им медицинской помощи в условиях больницы. Через некоторое время с места ДТП снова поступил звонок. И бригада скорой помощи снова выдвинулась на место ДТП. К ним обратился ФИО1, у которого была гематома лба с левой стороны. На момент приезда было светлое время суток. Погода была ясной, асфальт был сухим.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №12 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует о том, что она работает инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировала 

<

адрес>. Около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от оперативного дежурного стало известно, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Она выехала на место ДТП одна, так как ее коллега был на втором ДТП. Место ДТП, куда она была вызвана, располагалось на 

<

адрес>. Недалеко от данного места находился дом 

<

адрес>. Она увидела, что произошло столкновение двух автомобилей. Один автомобиль был марки «Дэу Нексия» под управлением ФИО3 №3, бежево-серого цвета государственный регистрационный знак №, второй был автомобиль марки «Ауди А4» под управлением водителя ФИО1 черного цвета государственный регистрационный знак №. 

Автомобили находились на правой обочине, если выбирать направление от 

<

адрес>. Они располагались практически параллельно друг другу. У автомобиля марки «Дэу Нексия» была повреждена передняя часть: моторный отсек, капот, передние крылья, лобовое стекло, фары, решетка радиатора, радиатор, передняя подвеска, обе правые двери, порог с правой стороны. На автомобиле марки «Ауди» были повреждены: все 4 крыла, левая передняя дверь, задний и передний бампер, левая передняя блок - фара, капот, решетка радиатора, радиатор, подвеска, левое зеркало заднего вида. 

Через некоторое время на место ДТП приехала «скорая помощь» и увезла пострадавших Потерпевший №1 и ФИО3 №3 Также на место приехала оперативная группа. Из очевидцев ДТП были приглашены двое понятых для проведения следственных действий. Был осмотрен участок местности, где произошло ДТП. Эксперт производил фотосъемку, она производила замеры. После чего был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в нем были указаны все размеры и обстановка на месте. Данный протокол был оглашен вслух, все в нем соответствовало действительности. После чего в протоколе всеми присутствующими были поставлены подписи. Ею была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором были зафиксированы все размеры и обстановка на месте ДТП. Данная схема также была подписана участвующими лицами. Время, указанное в схеме, 16 часов 25 минут, ею поставлено со слов водителей ФИО3 №3 и ФИО1 

Участок дороги в данном месте имеет небольшой поворот. На дороге от рудника 

<

данные изъяты>, примыкающей к 

<

адрес>, имелась поросль травы, которая закрывала обзор дороги 

<

адрес>, но при соблюдении Правил дорожного движения, выехать с данного поворота можно безопасно. Поворот, с которого двигался автомобиль марки «Дэу Нексия», был затяжным, но сказать, что видимость там была ограничена нельзя, водитель данного автомобиля имел возможность видеть всю дорогу. Водитель ФИО3 №3 пояснял, что двигался со скоростью около 70-75 км/час. 

ФИО1 потребовалась скорая помощь, которую она вызвала. После чего, ФИО1 доставили в больницу. Она в приемном покое больницы провела освидетельствование ФИО1, ФИО3 №3 освидетельствовать не удалось, так как у него были повреждены ребра, и он не мог вздохнуть. Она выписала направление на забор у него крови медицинскими работниками. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, допрошенного в ходе судебного следствия, он знаком с ФИО1, так как вместе раньше работали. Кроме того, он является автослесарем и занимался ремонтом автомобиля ФИО1, который находился полностью в исправном состоянии, последний раз осматривал автомобиль за месяц-полтора до аварии, он был в технически исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию, после чего он выехал на место ДТП. По прибытии он увидел два автомобиля, один из которых был «Ауди», принадлежащий ФИО1 и другой - «Дэу Нексия», автомобиль «скорой помощи» увозил в это время пострадавших, также на месте были сотрудники ГИБДД. 

У автомобиля «Ауди» была повреждена левая часть автомобиля: левое переднее крыло, левая передняя шаровая опора, стойка, амортизатор, и треснул расширительный бачок, вмятина на водительской двери, заднее левое крыло. У автомобиля «Дэу Нексия» повреждены: капот, пробит радиатор, правая фара, правое крыло. 

Данный участок дороги имеет ограниченную видимость при движении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поскольку имеет спуск и поворот, а также видимость ограничивает высокая трава. Со слов ФИО1, он узнал, что тот подъехал с второстепенной к главной дороге и ему необходимо было совершить поворот налево. Перед данным маневром, ФИО1 остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, и начал движение, проехав около полутора метров, увидел автомобиль, с которым произошло столкновение. Он (ФИО3 №11) видел, как сотрудники ДПС изъяли видеорегистратор, обнаруженный в автомобиле «Дэу Нексия».

По показаниям свидетеля ФИО3 №9, допрошенного в ходе судебного следствия, он длительное время знаком с ФИО1 По просьбе последнего приехал на место ДТП, которое располагалось в населенном пункте 

<

адрес> при выезде из 

<

адрес>, а именно поворот на рудник. На месте ДТП увидел два поврежденных автомобиля, один из них «Ауди А4», принадлежащий ФИО1, второй автомобиль «Дэу Нексия». Также на месте аварии находилась машина «скорой помощи», и сотрудники ДПС и полиции. У автомобиля «Ауди» была повреждена передняя левая часть автомобиля, у автомобиля «Дэу Нексия» вся передняя часть автомобиля. Со слов ФИО1, ему известно, что ФИО1 подъехал к главной дороге и остановился, чтоб пропустить автомобили, проезжающие по главной дороге, убедившись в отсутствии автомобилей, стал выезжать на главную дорогу и в этот момент в него въехал автомобиль «Дэу Нексия». Данный участок является опасным, имеется знак «опасный участок дороги». 

Согласно записи КУСП №, в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №8 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшее в 

<

адрес>, «Ауди» №, «Дэу Нексия» № (т. 1 л.д. 10).

Из сообщений КУСП № и № следует, что в 17 часов 20 минут и 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции по телефону передано сообщенное от фельдшера с/п ГБУЗ ЛО 

<

адрес> ФИО3 №2 о доставлении в приемный покой с места ДТП с телесными повреждениями Потерпевший №1 и ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 12-13).

По сообщению КУСП №, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции по телефону передано сообщение от фельдшера с/п ГБУЗ ЛО 

<

адрес>» ФИО49 о доставлении в приемный покой с места ДТП ФИО1, с телесным повреждением (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и схемы к нему следует, что в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в условиях ясной, солнечной погоды, при естественном освещении произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного около 

<

адрес>, перекресток на «Рудник» ООО «

<

данные изъяты>» с участием автомобилей «Ауди А4 AVANT 1.6» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 №3 Осмотр произведен в направлении с 

<

адрес> в сторону дер. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие горизонтальное, уклонов и выбоин нет, покрытие асфальтированное, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м, на проезжей части нанесены сплошная линия разметки, разграничивающая потоки движения, сплошная линия разметки с левой стороны, справа поворот на «Рудник» завода, с левой стороны поворот, к проезжей части примыкают справа – поворот на «Рудник» завода, обочина которого составляет 3 м, слева – поворот, обочина 3 м. За поворотами справа и слева имеются лесопосадки. Способ регулирования на участке ДТП – нерегулируемый. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – не ограничено погодными условиями. Автомобиль «Ауди А4 AVANT 1.6» с государственным регистрационным знаком № расположен справой стороны на обочине, передней частью в сторону обочины. Автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № расположен справой стороны, на обочине, передней частью в сторону обочины. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля «Ауди А4 AVANT 1.6» до края проезжей части 1,3 м, расстояние от правого заднего колеса автомобиля «Дэу Нексия» до края проезжей части 2,6 м, расстояние от переднего левого колеса автомобиля «Дэу Нексия» до 

<

адрес> – 35 м, расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Ауди А4 AVANT 1.6» до 

<

адрес> – 41 м. На проезжей части имеются следы шин: след юза шины автомобиля «Ауди А4 AVANT 1.6» с середины правой полосы и до обочины, где находится автомобиль «Ауди А4 AVANT 1.6», длиной 7 м, следов торможения не обнаружено. Установлены признаки направления движения транспорта – автомобиль «Ауди А4 AVANT 1.6» выезжал со стороны «Рудник» ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль «Дэу Нексия» - со стороны 

<

адрес> в сторону дер. 

<

адрес>. Обнаружены обломанные части транспортных средств – осколки пластика и стекла на правой стороне проезжей части автодороги. Обнаружены следы жидкости на правой полосе, после перекрестка и за обочиной, где стоит автомобиль «Дэу Нексия». Оба автомобиля имеют видимые повреждения (т.1 л.д. 17-26, 27-31, 35).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № имеет повреждения моторного отсека, капота, передних крыльев, лобового стекла, переднего бампера, обоих передних блоков фар, решетки радиатора, радиатора, передней подвески, обеих правых дверей, порога с правой стороны (т. 1 л.д. 36).

По акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Ауди А4 AVANT 1.6» государственный регистрационный знак № имеет повреждения 4-х крыльев, левой передней двери, заднего и переднего бампера, левого переднего блока фар, капота, решетки радиатора, радиатора, передней подвески, левого зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 37).

Исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №3 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного у 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при естественном освещении. В ходе осмотра ФИО3 №3 указал место столкновения автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Ауди А4 AVANT 1.6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Расстояние от места, указанного ФИО3 №3, до угла 

<

адрес> составляет 100м, соответствует географическим координатам: 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы; до точки на проезжей части в направлении 

<

адрес>, откуда виден ФИО3 №3, составляет 110м (т. 1 л.д. 178-180, 181).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: многооскольчатый перелом диафиза на уровне верхней трети правой плечевой кости со смешением отломков, гематомы правого плеча, нижней трети обеих голеней. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались незадолго до обращения в больницу, на что указывает острый период травмы. Признаков разной давности образования повреждений в медицинских документах не имеется (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта–автотехника, в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п.1.3 (дорожного знака 2.5), 13.9 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 (дорожного знака 2.5), п.13.9 ПДД. Столкновение автомобилей «Ауди» и «Дэу Нексия» произошло в полосе движения автомобиля «Дэу Нексия», в начале зафиксированного следа юза. Причиной происшествия явился выезд автомобиля «Ауди» в полосу движения автомобиля «Дэу Нексия» по 

<

адрес>. Действия водителя автомобиля «Ауди» находятся в причинной связи с данным происшествием. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю «Дэу Нексия». Водитель ФИО36 мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «Ауди» не принял необходимых мер для предотвращения происшествия – не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия». Усматривается механизм происшествия, при котором автомобили «Ауди» и «Дэу Нексия» двигались в поперечных направлениях. Автомобиль «Ауди» выехал в полосу движения автомобиля «Дэу Нексия» по 

<

адрес>. Произошло столкновение передней частью автомобиля «Дэу Нексия» с передней частью левой боковой стороны автомобиля «Ауди». Столкновение автомобилей «Ауди» и «Дэу Нексия» произошло в полосе движения автомобиля «Дэу Нексия», в начале зафиксированного следа юза. После столкновения автомобили переместились за пределы проезжей части, в правую сторону (т. 2 л.д. 53-59).

В соответствии со сведениями ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 12 часов до 18 часов, предоставленным по данным метеорологической станции 

<

адрес>, расположенной в д. 

<

адрес>, температура воздуха в 15 часов составляла +19,0 ?С, в 18 часов - +14,9 ?С. Малооблачно, без осадков. В 

<

адрес> станций, проводящих метеорологические наблюдения, нет (т.2 л.д. 18).

Приведенные доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетелями и потерпевшим были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не основывались на их предположении. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего не усматривается, все свидетели, кроме ФИО3 №11, ФИО3 №9 и ФИО3 №8, ранее с ним знакомы не были. Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об управлении автомобилем «Дэу Нексия» иным лицом, в том числе и ФИО3 №6, тщательно проверены судом и не подтвердились, так как опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3 №3, управлявшим указанным автомобилем, так и показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, потерпевшего Потерпевший №1, находившихся в момент ДТП в салоне данного транспортного средства.

Ссылка же адвоката Кузнецова О.Ю. в жалобе на показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в указанной части в ходе предварительного следствия, не влияет на вывод суда об управлении автомобилем «Дэу Нексия» ФИО3 №3, поскольку показания свидетеля ФИО3 №1, приведены защитником выборочно и без учета всей совокупности его показаний, согласно которой у водителя автомобиля «Дэу Нексия», как он понял, были сломаны ребра, так как он держался за грудь и живот, говорил, что ему трудно дышать, он ударился об руль автомобиля, сел около передней пассажирской двери и стал ожидать приезда скорой помощи. 

Вопреки утверждениям защитника, судом принимались меры к вызову свидетеля обвинения ФИО3 №6 (т. 5 л.д. 115, 124, 150), председательствующим неоднократно выносились решения о его принудительном приводе (т. 5 л.д. 143, 169, 185, 201) и направлялись требования в военный комиссариат о предоставлении сведений о возможной его мобилизации в зону СВО, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, поскольку из ответа, поступившего из военного комиссариата, (т. 6 л.д. 3) ФИО3 №6 с июля 2023 года поступил на военную службу по контракту в зону проведения специальной военной операции, в связи с чем председательствующий, руководствуясь п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 9). При этом сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания свидетеля, так как в ходе предварительного следствия между этим свидетелем и ФИО1 была проведена очная ставка. 

Утверждения адвоката Кузнецова О.Ю. о том, что ФИО3 №6 управлял автомобилем «Дэу Нексия» и находился в состоянии опьянения, надуманы, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта-автотехника. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, оснований не доверять ему, а равно и квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки данного экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами, из которых усматривается, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось, а результаты проведенного следственного эксперимента с участием осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №6 каких-либо новых исходных данных, которые могли бы повлиять на выводы, отраженные в данном заключении эксперта, не содержали. 

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.1.3 с учетом дорожного знака 2.5, и п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги, повернув влево на главную дорогу, и не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия» под управлением ФИО3 №3, перевозившего пассажира Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. При этом техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий ФИО1 по управлению им автомобилем «Ауди» и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. Указанный вывод суда полностью согласуется с заключением эксперта-автотехника, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах показатель скорости автомобиля под управлением ФИО3 №3 в момент ДТП на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Афанасьева А.П. в указанной части нельзя признать обоснованными. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена экспертным путем, заключение судебно-медицинского эксперта является допустимым и достоверным. Сомневаться в компетентности эксперта оснований не имелось, его выводы являются мотивированными, соответствуют проведенным исследованиям, ясны, полны и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привел их в приговоре. 

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший был направлен по месту своего проживания для продолжения лечения без медицинского сопровождения, не влияют на выводы судебно-медицинского эксперта, установившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 №3, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», отсутствие у него полиса ОСАГО на данный автомобиль и соответствующей лицензии по перевозке пассажиров, нахождение его автомобиля в неисправном состоянии, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утрата карты памяти из видеорегистратора, изъятого из автомобиля «Дэу Нексия» при осмотре места происшествия, необеспечение сохранности указанного автомобиля ФИО3 №3 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которых достаточно для правильного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об искажении судом событий на момент ДТП и фактов, установленных в ходе предварительного следствия, не состоятельны. Верно судом изложены в приговоре и показания свидетеля ФИО3 №11

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Установленные судом на основе указанных выше доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям защитника, суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонами для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам, в протоколе судебного заседания приведены и являются обоснованными.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о восполнении материалов уголовного дела, не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом прав осужденного и его защитников, а равно и принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 17, 19 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, о необоснованном ограничении стороны защиты в представлении доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Следователь в силу закона самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, отказ в удовлетворении ходатайств участника судопроизводства о проведении тех или иных следственных действий, не может быть расценен как ограничение его прав и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности следователя ФИО3 №16 в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности являются голословными, поскольку не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом ссылки в апелляционной жалобе о том, что следователь изучила видеозапись с карты памяти видеорегистратора, являются надуманными, так как данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Непроведение служебной проверки органом предварительного следствия по факту утраты карты памяти из видеорегистратора основанием для отмены либо изменения приговора не является, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованы. При этом, как видно из материалов уголовного дела, судом было вынесено частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России 

<

адрес> 

<

адрес> для принятия мер реагирования в отношении должностного лица, осуществлявшего предварительное следствие, по факту утраты карты памяти из видеорегистратора, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, и преклонный возраст. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, из исследованных судом доказательств следует, что водитель «Дэу Нексия» ФИО3 №3 в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствуют показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО3 №6

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того, что потерпевший в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, не усматривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом действий осужденного ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не свидетельствуют, что такие действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом принято обоснованное решение об освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Кузнецова О.Ю., Наумовой Н.Н., Афанасьева А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Кузнецова О.Ю., Наумовой Н.Н., Афанасьева А.П., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –