Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 03 мая 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием Мальцева О.В. и его защитника Панарина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Панарина Д.А. и Мальцева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

02 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО3 в отношении Мальцева О.В. составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино, которым вынесено постановление о привлечении Мальцева О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 06.04.2018 года, Мальцев О.В. признан виновным в том, что 01.02.2018 года в 22 часа 30 минут Мальцев О.В. в районе дома № 156 + 700 м.по ул. Ушакова с. Архангельское Шебекинского района Белгородской области управлял автомобилем ЛАДА -213100 государственный регистрационный знак № с признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), а в 23 часа 45 минут 01.02.2018 года в районе дома № 156 + 700 м.по ул. Ушакова с. Архангельское Шебекинского района Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев О.В. и его защитник Панарин Д.А. обратились в Шебекинский районный суд с жалобами, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослались на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Мальцева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как тот был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Мальцев О.В. полагает, что было нарушение его право на защиту, так как он желал воспользоваться услугами защитника, но ему в этом отказали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются дописки выполненные должностным лицом после составления протокола в нарушение требований административного кодекса. 

В судебном заседании Мальцев О.В. и его защитник Панарин Д.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 01.02.2018 года в 22 часа 30 минут Мальцев О.В. в районе дома № 156 + 700 м.по ул. Ушакова с. Архангельское Шебекинского района Белгородской области управлял автомобилем ЛАДА -213100 государственный регистрационный знак № с признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица). В связи с изложенным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской №. 

По результатам проведенного освидетельствования у Мальцева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мальцев О.В. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. Затем сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование, при оставлении соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения. 

Мальцов О.В. вопреки законным требованиям сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Мальцевым О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись о чем имеются отметки в протоколах. 

Вина Мальцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.02.2018 года; протоколом № 

<

адрес> от 01.02.2018 года об отстранении Мальцева О.В. от управления транспортным средством; актом № 

<

адрес> от 01.02.2018 года освидетельствования Мальцева О.В. на состояние опьянения в соответствии с которым у последнего установлено состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от 01.02.2018 года о направлении Мальцева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, видеозаписью проводимых процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Мальцева О.В. уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Позицию заявителя о нарушении его права на защиту нахожу неубедительной, так как по желанию Мальцева О.В. его интересы в качестве защитника при составлении процессуальных документов присутствовал ФИО6, что последний подтвердил в суде первой инстанции. Позицию защиты о том, что защитник должен был запечатлен на видеозаписи, нахожу неубедительной, так как Мальцев О.В. подтвердил, что ФИО6 приехал до проведения его освидетельствования. 

Мировой судья обоснованно отверг доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Исправления в протоколе заверены должностным лицом, Мальцев О.В. отказался получать копию документа лично, в связи с чем оно было направлено ему почтой. На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для признания протокола 

<

адрес> от 01.02.2018 года недопустимым доказательством. 

Доводы защитника об отсутствии у должностного лица для направления Мальцева О.В. на медицинское освидетельствование нахожу необоснованными. Как установлено в судебном заседании в результате освидетельствования у Мальцева О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Мальцев О.В. согласился с результатом, а затем сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование, после вынесения должностным лицом протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, проходить его отказался, о чем также подтвердили в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 и исследованной видеозаписью. 

Желание Мальцева О.В. пройти медицинское освидетельствование было обосновано расценено должностным лицом как его несогласие с результатом освидетельствования и его направлении в медицинское учреждение. 

Последовательность действий направления Мальцева О.В. на медицинское освидетельствование подтверждается составленными по делу процессуальными документами: (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны основания для проведения освидетельствования (наличие клинических признаков опьянения); протокол о направлении на медицинское освидетельствование). 

Указанные процессуальные действия составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, нарушений порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование не имеется.

Вопреки доводам Мальцева О.В. установленные инспектором ДПС признаки опьянения с учетом установления у него опьянения, при его фактическом несогласии с его результатами, позволяли направить его на медицинское освидетельствование.

Действия Мальцева О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Мальцеву О.В. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 06.04.2018 года о признании Мальцева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Мальцева О.В. и его защитника Панарина Д.А. - без удовлетворения. 

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко