Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3-е лицо ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: (№), под управлением ФИО2 и (№) под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, автомобили истца и 3-го лица получили механические повреждения. 

Установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истица получила отказ, мотивированный тем, что исключение из постановления выводов о нарушении ФИО1 требований ПДД не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП. 

Согласно экспертному заключению (№), изготовленному ООО «ТК Сервис», восстановительный ремонт транспортного средства (№) экономически не целесообразен. Сумма материального ущерба – 522800 руб.

(Дата обезличена) истица в адрес ответчика направила претензию, в которой предложила произвести выплату страхового возмещения в размере 1/2 части от суммы ущерба, однако ответ на претензию не получила.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 261400 руб., неустойку – 261400 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы – 40400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и временит слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «(№), под управлением ФИО2 и (№) под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, автомобили истца и 3-го лица получили механические повреждения. 

Установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным, что подтверждается представленными в материалы дела решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) и решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) 

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истица получила отказ, мотивированный тем, что исключение из постановления выводов о нарушении ФИО1 требований ПДД не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП. 

Согласно экспертному заключению (№), изготовленному ООО «ТК Сервис», восстановительный ремонт транспортного средства (№) экономически не целесообразен. Сумма материального ущерба – 522800 руб.

(Дата обезличена) истица в адрес ответчика направила претензию, в которой предложила произвести выплату страхового возмещения в размере 1/2 части от суммы ущерба, однако ответ на претензию не получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261400 руб., исходя из расчета: 522800 руб. / 2. 

Кроме того, учитывая, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения сумму неустойки в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 130 700 руб.

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении выплаты страхового возмещения, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, то ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебными расходами истца являются: оплата за составление отчета 8500 руб., составление доверенности – 1900 руб., отправка телеграмм – 889,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 400 руб., неустойку – 100 000 руб., штраф в размере 130700, компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на составление отчета в размере 8500 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 889,3 руб., а всего взыскать 528389 (Пятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 30 коп.

Взыскать со СПАО СК «Ресо-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 114 (Семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).