Дело № 2-1163/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 164000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 4480 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 7 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу. В письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Пежо-206» г\н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована. В силу договора купли продажи от 26.03.2018г., заключенного между ООО Сатурн-Л и ФИО1, указанный автомобиль был продан.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.2017 года в 15 час. 07 мин., по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки «Мерседес Бенц»-А140 г/н № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), ТС марки «Пежо-206» г\н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и ТС марки «Хундай Акцент» г\н № под управлением собственника ФИО5 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.02.2017г. ФИО2 был приличен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.02.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО2

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля «Мерседес Бенц»-А140 г/н № ФИО2 который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Пежо-206» г\н № 2008г. выпуска были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц»-А140 г/н №, является ФИО3 

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя ТС «Мерседес Бенц» г/н № ФИО2 и собственника ТС ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность по ОСАГО ФИО5 застрахована в АО СОГАЗ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель ТС «Мерседес Бенц» г/н № ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 данным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях ФИО2 и ФИО3 не состояли. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Допуск собственника а?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????t������???????????��????????�?????�???????????

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике ФИО3, которая должна доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство «Мерседес Бенц» г/н № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последней, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО3 не предоставила доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП ТС «Мерседес Бенц» г/н № управлял ФИО2, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, соответчик ФИО3, является по делу надлежащим ответчиком. 

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 4.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-206» г\н № 2008г. выпуска без учета износа деталей составляет 154000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб. Итого 164000 (154000+10000). 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что калькуляция ущерба, составленная оценщиком ИП ФИО6, расходы по оплате услуг данного оценщика, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. 

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО7 Истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО7 составляла исковое заявление, участвовала на беседе и в предварительном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 164000 руб., судебные расходы 9480 руб. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 4480 руб.).

ФИО1 ФИО16 в иске к ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 164000 руб., судебные расходы 9480 руб. 

ФИО1 ФИО20 в иске к ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать. 

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2018г.