Дело № 2-3622/2017

14 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя процессуального истца ФИО4 на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 17.07.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 788-Ш-463-1-И-СБ-65, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 65, общей площадью 59,2 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463 не позднее IV квартала 2014, обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ФИО3 не передана. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 13.07.2017 года в размере 1 990 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, половину которого взыскать в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилсяь, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 в судебное заседание явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 17.07.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 788-Ш-463-1-И-СБ-65, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 65, общей площадью 59,2 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463 не позднее IV квартала 2014, а ФИО3 - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 433 600 рубля, обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ФИО3 не передана, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 788-Ш-463-1-И-СБ-65участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 6, лит. А, по Новгородскому пр.в пос. Шушары Санкт-Петербурга (л.д. 33-35). 

Как следует из материалов дела, квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи квартиры между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» не подписан. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 13.07.2017 года в размере 1 990 397 рублей, истцом представлен следующий расчет:

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 3 433 600/100*8,25/150*365 =689 295 рублей; 

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 3 433 600/100*11/150*164 =412 947 рублей; 

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 3 433 600/100*10,5/150*96 =230 737 рублей; 

за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 3 433 600/100*10/150*188 =430 344 рублей; 

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 3 433 600/100*9,75/150*35 =78 114 рублей; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 3 433 600/100*9,25/150*47 =99 517 рублей; 

за период с 19.06.2017 по 13.07.2017 – 3 433 600/100*9/150*24 = 49 443 рублей, всего 1 990 397 рублей. 

Представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспаривается. 

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 405 000 рублей ((800 000+10 000)/2=405/2); в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит перечислению 50% - 202 500 рублей (405 000/2=202 500).

В соответствии сост. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользуФИО3 неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 405 000 руб., в остальной части иска отказать.

Перечислить 50% от взысканного в пользу истца ФИО3 штрафа - 202 500 руб.в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт- Петербурге.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья