Дело №2-491/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Н.П., 

при секретаре Шнайдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 23 сентября 2016 года в 

<

адрес>, неустановленное лицо умышленно причинило значительный вред автомобилю Ниссан Потрол р.з о002тр 22, принадлежащий ФИО1,М. Действиями неустановленного лица причинен вред.

В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения и общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению № составила 1713780 руб., и затраты на производство исследования 15000 руб.

На момент причинения вреда автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по добровольному комбинированному страхованию транспортных средств в ЗАО СК «Надежда». Обратился в СК «Надежда», но ответчик выплатил всего 1249800 руб. С суммой ущерба не согласен. Поскольку обязанности не были исполнены, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы в срок с 08.12.16 года по 19.12.16 г г(483980 рубх3%х12=167032,80 руб.).

Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Надежда 483980 руб., неустойку в размере 104712 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на производство экспертизы 15000, услуги представителя 20000 рублей, штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 807436,85 руб.; неустойку в размере 104712 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы, которые состоят из затраты на производство исследования 15000 руб., 20000 руб. – оплата услуг представителя; затраты на доверенность – 1500 руб. Штраф 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2015г. года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № – автомобиля «

<

данные изъяты> на случай ДТП, аварий, пожара, противоправных действий третьих лиц и иных сопутствующих рисков сроком на 1 год.

В период действия договора страхования с транспортным средством произошел страховой случай – 23.09.2016 года в 05 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленное лицо умышленно причинило значительный вред автомобилю 

<

данные изъяты> 

03.10.2016 г. дознавателем 

<

адрес> капитан полиции И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № года общая сумма ущерба составила 1713780 руб., затраты на производство исследования составили 15000 руб.

23.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по КАСКО, к которому приложил все необходимые документы.

В установленный договором страхования срок ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 1249 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения происходит согласно п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 19.07.2013 г. (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с п.1.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). 

Согласно п.п. 3.1.1 Правил, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 10.2.4 Правил предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или сроках осуществления страховой выплаты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 24.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта NISSAN 

<

данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место 23.09.2016 года в 05:30 часов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и справочникам РСА: с учетом износа и округления, составляет: 1078300 рублей; без учета износа, составляет: 1582321 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место 23.09.2016 года в 05:30 часов, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации: с учетом износа 1658247,13 рубля; без учета износа 2057236,85 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что заключение эксперта от 24.03.2017 г. № полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432 – П.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 332521 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно полису добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере 104 712 рублей 00 копеек.

16.11.2016 года ответчик частично оплатил страховую выплату и с этого дня следует исчислять неустойку.

С учетом 3% неустойки ее размер составит 167032 рубля 80 копеек (104 712:100*3%*12). При этом истец указывает, что, так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойку просит считать в сумме 104712 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 104712 руб. 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в своих возражениях заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами. 

Сумма неустойки рассчитана судом исходя из действующего законодательства на момент нарушенного права. Снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком было указано.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачено истцу ответчиком, в силу утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при определении размера неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, заявленная истцом сумма неустойка подлежит понижению до 80000 рублей 00 копеек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд взыскивает штраф с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 208 760 рублей 50 копеек - ((332 521 + 80000 + 5000) : 2). 

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и не соизмеримости штрафа, т.е. доказательства которые бы являлись основанием для суда для уменьшения штрафа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным понизить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7715 руб. 21 коп., за требования материального характера и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, которые дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 20 000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату производства исследования в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией № от 21.11.2016 г., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 30.012017 г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 1500 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ЗАО СК «Надежда» изменило свое наименование на САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 332 521 руб. 00 коп., неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на производство исследования 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб. 00 коп., всего 494 021 рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 7715 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.П. Козлова