Гражданское дело №2–210/2023 

УИД 75RS0021-01-2023-000304-94

Категория дела 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки данные изъяты После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОТН и РАС ГИБДД России по адрес для совершения регистрационных действий. В ходе осмотра вышеуказанного автотранспортного средства было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подверглась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки кузова. Также по результатам осмотра автотранспортное средство помещено на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по адрес после рассмотрения материалов проверки, была назначена судебная автотехническая экспертиза. По итогам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: в моторном отсеке двигателя автомобиля маркировочное обозначение подвергалось изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки с символами первичной маркировки двигателя, с последующим нанесением символов вторичной маркировки; маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки кузова. В том числе путем демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки кузова, с последующей установкой таблички, демонтированной с другого автомобиля, со знаками вторичной маркировки кузова; признаков, указывающих на разделение кузова по частям и нарушающих целостность конструкции кузова не обнаружено. В договоре купли-продажи была указана сумма данные изъяты рублей, однако фактически была уплачена сумма данные изъяты рублей, что подтверждается переводом на банковскую карту продавца. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней по ставке рефинансирования 8,50%). Таким образом, размер процентов составляет данные изъяты. Просил: 

-расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки данные изъяты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; 

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере данные изъяты.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, суду представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо правовых требований, указанных в иске, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере данные изъяты рублей. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является местом его регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «иные обстоятельства».

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, доказаны материалами гражданского дела и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества..

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки данные изъяты, в котором стоимость автомобиля по обоюдному согласию составляет данные изъяты рублей (л.д. 17).

Собственником транспортного средства марки данные изъяты, является ФИО3 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод ФИО3 с банковской карты денежных средств в размере данные изъяты рублей (л.д. 29, 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на государственный регистрационный учет и в проведении регистрационных действий ФИО1 в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес отказано с указанием на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 19, 20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в моторном отсеке двигателя автомобиля маркировочное обозначение подвергалось изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки с символами первичной маркировки двигателя, с последующим нанесением символов вторичной маркировки; маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки кузова. Маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки кузова, с последующей установкой таблички, демонтированной с другого автомобиля, со знаками вторичной маркировки кузова; признаков, указывающих на разделение кузова по частям и нарушающих целостность конструкции кузова не обнаружено (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения (изменение) номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (л.д. 28).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п.3 ст.15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в частности, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950), является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, подтверждены материалами дела и положениями вышеуказанных правовых актов довод истца и его представителя о том, что установленные обстоятельства наличия изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования, маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки кузова препятствует регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, соответственно к эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства, то есть к его использованию по назначению. Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении), что свидетельствует о существенном нарушении договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть использовать автомобиль по назначению. 

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, ответ и отказ на которую ФИО1 не получен.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Невозможность использования транспортного средства истцом представляет собой существенное обстоятельство, которое в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки Тойота данные изъяты по обоюдному согласию сторон определена в данные изъяты рублей. 

Довод представителя истца о том, что фактически за проданный автомобиль ответчик получил данные изъяты рублей, а не данные изъяты рублей, суд считает несостоятельным, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он передал ответчику в счет оплаты договора денежные средства в размере данные изъяты рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере данные изъяты, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут только при рассмотрении настоящего спора и обязательство ответчика по уплате истцу данные изъяты рублей установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере данные изъяты рублей, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 в данные изъяты с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 копеек (из расчета 3 200 рублей плюс 2% от данные изъяты копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки данные изъяты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2023 года. 

Председательствующий судья О.Н. Крюкова