УИД 67RS0006-01-2025-000805-06

№ 2-888/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 06 августа 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе 

Председательствующего (судьи) Мясищева И.Н., 

при секретаре Канюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского Районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Рославльское Районное потребительское общество обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 24 декабря 2019 года на основании приказа № № в Рославльское Райпо в магазин «

<

адрес> принята на постоянную работу на должность продавца ФИО1 В этом же магазине с 23 апреля 2018 года на основании приказа № № работала продавцом ФИО14 С указанными продавцами 11 апреля 2024 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п.7 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании распоряжения № № от 30 августа 2024 года, в магазине проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации установлена недостача товара на сумму 141 449 рублей 40 копеек. Долг ФИО1 с учетом частичного гашения на сумму 37 338 рублей 73 копейки составляет 37 885 рублей 97 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Рославльского районного потребительского общества по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. 

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии сторон не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникам причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала продавцом по трудовому договору в Рославльском Райпо 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с 24 декабря 2019 года по 30 августа 2024 года (л.д.10-12).

Также, в указанном магазине в период с 23 апреля 2018 года по 30 августа 2024 года продавцом работала ФИО9 (л.д.13-16).

23 апреля 2018 года между Рославльским районным потребительским обществом в лице руководителя ФИО3 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-15).

28 февраля 2023 года между Рославльским районным потребительским обществом в лице руководителя ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18-19).

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (ч. 1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 ч. 5 договора).

Согласно п. 13 ч. 5 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

ФИО1 была ознакомлена с указанным договором, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.19).

Также, из трудового договора, заключённого с ФИО1 следует, что трудовая функция работника связана, в том числе с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

На основании распоряжения по Рославльскому Райпо № № от 30 августа 2024 года, в магазине 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц (л.д. 20-69).

В этот же день продавцами ФИО4 и ФИО10 произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная ими собственноручно. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 августа 2024 года указана недостача в общей сумме 193 145 рублей 42 копейки, излишки на сумму 52 034 рубля 22 копейки, с указанием подписей лиц, составивших эту ведомость.

Исходя из товарно-денежного отчета за период с 30 августа 2024 года по 30 августа 2024 года ФИО4 и ФИО11. было вверено имущество, а именно передан товар на сумму 236 422 рубля 09 копеек, при этом имеет место на указание расхода на сумму 94 972 рубля 70 копеек и остатка товара на сумму 141 449 рублей 39 копеек.

Размер подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО12. недостачи составил 141 449 рублей 39 копеек.

Согласно иску ФИО13. свою задолженность погасила в полном объеме.

Недостачу, образовавшуюся на момент учёта 30 августа 2024 года, ФИО1 просила удержать из её заработной платы и причитающихся выплат (л.д.71).

31 августа 2024 года ФИО1 в с чёт гашения недостачи (долга) внесла в кассу Рославльского Райпо 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру № № и 19 сентября 2024 года - 31 338 рублей 73 копейки по приходному кассовому ордеру № № (л.д.72-73). 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств факт недостачи в магазине «

<

адрес> доказан.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 37 885 рублей 97 копеек (л.д.6).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом недостачи. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчиком причинен ущерб работодателю в результате совершения умышленных действий, на него, в силу приведенных положений закона, возлагается ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено, 

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Рославльского Районного потребительского подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Рославльского Районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Рославльского Районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 37 885 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копейки, а всего – 41 885 рублей 97 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мясищев И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.