Дело № 7-2072/17

(в районном суде № 12-188/17) судья Лозовой Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 27.10.2016 года около 11 час. 30 мин. у дома 8 по Комендантской пл. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Форд Куга, государственный номерной знак №..., и водителя 

<

...>., управлявшего транспортным средством БМВ 320, государственный номерной знак №....

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда и постановления инспектора ГИБДД, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствие события административного правонарушения, по следующим основаниям. Рассматривая материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не нарушала требования ПДД, и, следовательно, отсутствует её вина в совершении административного правонарушения. Однако, если отсутствует нарушения требований ПДД, то отсутствует и событие какого-либо административного правонарушения.

ФИО1 и второй участник ДТП 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 –адвокат Сторублевцев В.В. поддержал изложенные в ней доводы. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 года около 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный номерной знак №..., у дома 8 по Комендантской пл. в Санкт-Петербурге на территории парковки при въезде на парковочное место не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством БМВ 320, государственный номерной знак №..., водитель 

<

...>., в момент ДТП транспортным средством не управлял и на месте ДТП отсутствовал. В результате ДТП причинен вред указанным транспортным средствам.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия было установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, у должностного лица имелось безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, должностное лицо правомерно прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, постановление инспектора группы по розыску ОР ДЛПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.