РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2020 года г.Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., рассмотрев жалобу военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на решение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении жалобы названного лица на определение начальника ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский» майора полиции ФИО6 от 8 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения № 418 (62) от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - 

установил:

решением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на определение начальника ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский» майора полиции ФИО6 от 8 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения № 418 (62) от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО7 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы, анализируя установленные судьей обстоятельства дела, приводя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считает, что инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО10 определение № 418 от 16 февраля 2020 года вынесено с процессуальными нарушениями, без учета имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку он был введен в заблуждение должностными лицами ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский» относительно результатов рассмотрения его заявления от 18 февраля 2020 года, продолжает ФИО7, то в установленный законом срок не смог обжаловать указанное определение, что явилось основанием для последующего отказа в восстановлении срока на его обжалование.

ФИО7 и его защитник Тайоров были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, высказали просьбу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия определения № 418 от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена ФИО7 в тот же день, что подтверждается данными, содержащимися в указанном определении. Срок и порядок обжалования указанного определения разъяснены.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истекал 26 февраля 2020 года.

Жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на имя начальника ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области подана ФИО7 11 марта 2020 года, то есть спустя 10 суток со дня получения копии обжалуемого определения, что подтверждается штампом МОМВД России «Биробиджанский» с номером регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования ни ФИО7, ни его защитник Тайоров представить не смогли. Не представлено таковых и в жалобе на решение судьи гарнизонного военного суда.

Судья пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО7 и его защитника объективных препятствий к своевременному обжалованию определения, вынесенного должностным лицом.

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на определение начальника ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский» майора полиции ФИО6 от 8 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения № 418 (62) от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным, а выводы судьи сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

решение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на определение начальника ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский» майора полиции ФИО6 от 8 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения № 418 (62) от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Согласовано

Судья Писцов С.В.