Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/17 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя (об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 46199 руб., платы за предоставление кредита в сумме 4433,77 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; затрат на представителя в суде в размере 7000 руб.; убытков, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 3500 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований ссылается на следующее: 

<

дата> истица заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb Gold (IMEI:№ ***), стоимостью 46199 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>, заказом клиента № *** от 

<

дата> и кредитным договором № *** от 

<

дата>. В апреле 2017 года, за пределами гарантийного срока, смартфона Apple iPhone 6S 16Gb Gold (IMEI:№ ***) перестал включаться и заряжаться. Для установления обоснованности и законности требований истец обратилась в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара, за которую оплатила 10 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № *** от 

<

дата>, в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток. 

<

дата> ФИО1 обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО2, который в суде иск уточнил и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в сумме 8777,81 рублей; затраты на представителя в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1700 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в лице ФИО3 в судебном заседании против иска возражал и указал, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1: 

<

дата> ей перечислены следующие денежные средства: 46199 рублей - стоимость товара, 4433,77 рублей - плата за предоставление кредита, 10000 рублей – расходы на проведение исследования товара, 300 рублей - компенсации морального вреда на основании ее заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истица ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 6S 16Gb Gold (IMEI:№ ***), стоимостью 46199 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>, заказом клиента № *** от 

<

дата> и кредитным договором № *** от 

<

дата>. 

В апреле 2017 года, за пределами гарантийного срока, в работе смартфона Apple iPhone 6S 16Gb Gold (IMEI:№ ***) был обнаружен недостаток - перестал включаться и заряжаться, что повлекло обращение истца в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара. Исходя из экспертного заключения № *** от 

<

дата> в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток. 

<

дата> ФИО1 обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара.

<

дата> названная претензия была рассмотрено ответчиком и в адрес истицы направлено письмо, в котором ФИО1 указано, что ООО «Эльдорадо» приняло решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы, уплаченной за товар, экспертизу, проценты за кредит, и моральный вред в сумме 300 рублей.

Также в названном письме истице предлагалось обратиться в магазин по месту заключения договора для получения соответствующих выплат.

Вместе с тем, названное письмо истицей не получено по ее личному усмотрению, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (

<

дата> – работниками почты была произведена неудачная попытка вручения письма). 

Далее, в ходе судебного разбирательства 

<

дата> истица обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» по месту заключения договора для получения выплат, и в этот же день ей перечислены следующие денежные средства: 46199 рублей - стоимость товара, 4433,77 рублей - плата за предоставление кредита, 10000 рублей – расходы на проведение исследования товара, 300 рублей - компенсации морального вреда на основании ее заявления, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителем истицы.

Между тем, истец, кроме названных выше возмещенных ответчиком расходов, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в сумме 8777,81 рублей; затраты на представителя в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1700 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании расходов на услуги представителя по ниже изложенным основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 4500 рублей исходя из того, что восстановление прав истицы как потребителя было произведено в ходе рассмотрения дела в суде. Интересы истицы в суде представлял ФИО2, который кроме участия в суде, провел досудебную работу: подготовил претензию, направил ее ответчику, подготовил иск, проводил консультирование и т.п.

При этом суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку таковой уже компенсирован истице по ее заявлению и в том объеме ( 300 рублей), который указан в ее заявлении. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков, поскольку требования истицы удовлетворены ответчиком добровольно в установленные законом сроки: ответ на претензию направлен истице через пять дней после получения ее претензии, а возврат денег за товар, экспертизу произведен в день обращения истцы за таковой выплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг представителя в размере 4500 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья: Сапего О.В.