Дело № 5-246/2022

УИД 68RS0015-01-2023-001853-14

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 12 декабря 2023 года 

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ФИО1 реализовал гражданину ФИО3 Д.А. за 100 рублей спиртосодержащую жидкость (крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона), емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 34,3 %, чем осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что никогда не продавал ФИО3 Д.А. самогон. Знает ФИО3 Д.А. как жителя села 

<

адрес>, который нигде не работает, источником его дохода являются случайные заработки или кража чужого имущества. ФИО28. однажды по его просьбе вывозил с территории его домовладения деревянные доски за что он (ФИО1) расплатился с ним продуктами питания и денежными средствами.

Между ним и ФИО3 Д.А. имеют место неприязненные отношения, т.к. последний неоднократно обращался к нему с целью заработка, в чем ему было отказано, т.к. он был замечен в кражах. Так у ФИО1 ФИО29. украл лом металла. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения, когда к нему пришел ФИО30. и предложил приобрести у него козу. От данного предложения ФИО1 отказался, т.к. предполагал, что коза украдена ФИО31 и в грубой форме предложил ему покинуть территорию домовладения, на что ФИО32 ответил, что напишет на него заявление. Вскоре после этого к нему домой пришел участковый и сообщил о том, что он, якобы, продал ФИО33. самогон. От дачи объяснений и подписания каких-либо документов ФИО1 отказался, т.к. ранее участковый уже обманом заставил его подписать документы о том, что он, якобы реализовал самогон, в результате чего его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Полагал, что ФИО34. оговаривает его, желая наступления для него неблагоприятных последствий.

Указал, что между ним и участковым ФИО17 так же имеют место неприязненные отношения из-за необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. В действительности он самогон не изготавливал и не реализовывал, поскольку на протяжении длительного времени не употребляет алкогольные напитки. Ранее, много лет назад изготавливал самогон исключительно в целях личного использования. В судебном заседании утверждал, что никогда не видел человека, представившегося ФИО3 Д.А. и участкового ФИО11

Защитник ФИО1 адвокат Ходяков С.В. в судебном заседании полагал об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Указал, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил оговор со стороны ФИО46. Обратил внимание, что ФИО35. неграмотен, самостоятельно объяснения не писал, их за него писал сотрудник полиции, ФИО37. лишь подписал объяснения, не отдавая отчета в их содержании. Обратил внимание, что свидетели ФИО36 и свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснили, что, якобы приобретенный у ФИО1 самогон был ими употреблен, что влечет сомнения в том, что на исследование эксперту была представлена именно бутылка с самогоном, которую, якобы, изъяли у ФИО38 Полагал, что показания свидетеля ФИО39. не могут быть расценены судом как допустимое доказательство, поскольку последний при допросе в судебном заседании документов, удостоверяющих личность не представил, что вызывает сомнения в том, что допрошенное лицо является ФИО40. Высказал предположение об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку диспозицией указанной статьи запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом в то время как согласно заключению эксперта представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (спиртным напитком домашней выработки – самогоном)

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 сыном, отношения с отцом хорошие. ДД.ММ.ГГГГ дома у отца собралась его семья и семья брата. В обеденное время к ним во двор пришел ФИО41 который подошел к его отцу и предложил ему приобрести козу. Отец ему отказал и выгнал его со двора в грубой форме. В ответ на это ФИО42. сказал, что напишет на отца заявление. ФИО43 отцу денег не передавал, отец ему тоже ничего не передавал. Через некоторое время пришел участковый с другим сотрудником полиции сообщили, что отец, якобы, продал ФИО44 самогон. От отца ему известно, что он находится в неприязненных отношениях с участковым, так как ранее тот его обманом заставил подписать документы о том, что он, якобы, торгует самогоном, за что отца привлекали к административной ответственности. Так же ему известно, что между отцом и ФИО45. имеют место неприязненные отношения, так как последний украл у отца металлолом и проколол колеса. В действительности отец самогон в настоящее время не варит и сам алкогольные напитки не употребляет. Раньше отец варил самогон, но исключительно для собственных нужд.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО14 пояснила, что является женой его сына, соответственно ФИО1 приходится ей свекром. Отношения с ним хорошие. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на с семьей находилась в гостях у ФИО1 по адресу с. 

<

адрес>. К ним во двор пришел мужчина, который хотел встретится с ее свекром ФИО1 Она сказала, что отец находится в сарае. Дальнейшего разговора между ФИО1 и этим мужчиной она не слышала, однако со слов мужа ей стало известно, что данный мужчина хотел продать свекру козу. Однако ФИО1 от покупки козы отказался и выгнал этого мужчину со двора. Как этот мужчина уходил со двора, было ли у него что-то при себе, передавал ли он что-то, в частности денежные средства ФИО1, она не видела и пояснить не может. Со слов мужа ей известно, что ранее этот мужчина подрабатывал у свекра. Относительно неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО47., участковым ФИО17 ей ничего достоверно не известно. От мужа слышала, что когда-то ФИО1 привлекали к административной ответственности за продажу самогона. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 варил или продавал самогон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО103. в пояснил, что ФИО1 знает как жителя с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к территории домовладения ФИО1 по 

<

адрес> с. 

<

адрес> с целью приобретения самогона. Купил у ФИО1 самогон, возможно за 300 руб. и сразу уехал. Сколько именно самогона приобрел не помнит. Самогон был в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. Приезжал к ФИО1 один. Хотел так же продать ему козу, но ФИО1 отказался. Деньги за самогон ему дала его сожительница ФИО15 Позднее он один выпил этот самогон. При выходе из домовладения ФИО1 его встретил участковый ФИО16 На вопросы участкового он пояснил, что приобрел у ФИО5 самогон. Он дал участковому объяснения, который тот сам записывал на бланке, поскольку он неграмотен и не умеет читать и писать. Участковый зачитал ему вслух его объяснения, с которыми он согласился и поставил под ними свою подпись. На вопросы суда о том, имеются ли между ним и ФИО1 неприязненные отношения ответил отрицательно. 

При установлении личности свидетеля ФИО3 на вопрос суда назвал свое отчество «ФИО9», однако иные установочные данные – дату и место рождения назвал в соответствии с представленной копией паспорта серии №, выданного 

<

данные изъяты> на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что является неграмотным, не умеет читать и писать, паспорт утратил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ они собирались продать жителям 

<

адрес> козу. Покупатели на автомобиле приехали к ним в с. 

<

адрес> и выразили согласие на приобретение козы. Тогда они вместе с покупателями поехали в 

<

адрес> за деньгами. После передачи покупателями 2000 руб. за козу, она, ФИО49. и покупатели вернулись назад в с. 

<

адрес>. При этом они приняли решение пойти к ФИО1, проживающему по 

<

адрес> с целью приобретения самогона. Она передала ФИО50. деньги для приобретения самогона, возможно в сумме 1500 руб. ФИО51. пошел во двор к ФИО1 за самогоном, а она и покупатели остались ждать его около автомобиля. Пояснила, что не знает, какой номер дома у ФИО1, однако помнит, что ФИО52. прошел во двор одноэтажного домовладения из красного кирпича по 

<

адрес>. В это время к ним подъехал на машине участковый ФИО17 с другим сотрудником полиции, спросил, с какой целью они здесь находятся. Она пояснила участковому, что они ждут ФИО53., который пошел к ФИО1 с целью приобретения самогона. Спустя 5 минут ФИО54. вышел со двора домовладения ФИО1 с бутылкой самогона в руках. Это была стеклянная бутылка объемом 0,5 л. В последствии она давала участковому письменные пояснения, которые она писала сама. 

На вопрос суда пояснила, что присутствующий в судебном заседании человек является ее сожителем ФИО55

На вопрос суда пояснила, что самогон был употреблен совместно с ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший участковый уполномоченный МОМВД России «Моршанский» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает давно как жителя с. 

<

адрес>. ФИО1 занимается изготовлением самогона с целью его реализации, ранее его уже привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Отношения с ФИО1 обычные, конфликтов с ним не было. От жителей села на ФИО1 неоднократно поступали жалобы на то, что он реализует самогон. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ФИО104 осуществлял надзор за правопорядком в с. 

<

адрес>. По приезде на 

<

адрес> они обнаружили там незнакомый им автомобиль рядом с которым стояли лица цыганской национальности. Они подошли к данным лицам, чтобы выяснить цель их пребывания. В это время со двора домовладения, принадлежащего ФИО1 по адресу 

<

адрес> вышел ранее ему знакомый ФИО56 с бутылкой в которой находилась какая-то жидкость. Это была пластиковая бутылка объемом 1,5 л., заполненная жидкостью с характерным запахом сивушных масел примерно на 0,5 л. На их вопросы ФИО57. пояснил, что приобрел у ФИО1 самогон за 100 руб. Данный факт был задокументирован, у ФИО58 ФИО15 и других лиц были получены письменные объяснения. Объяснения составлялись им со слов свидетелей, при разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были прочитаны вслух, после чего подписаны ФИО59 ФИО15 и другими находившимися с ними лицами. В последствии изъятая в присутствии понятых у ФИО60 бутылка была с самогоном была помещена в пакет, опечатана и направлена для проведения экспертизы.

На вопрос суда пояснил, что присутствующий в судебном заседании человек является жителем села 

<

адрес> ФИО61., которго он знает давно. Поскольку ФИО62. был ранее судим, он лично устанавливал его личность путем сверения с паспортом данного гражданина.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МОМВД России «Моршанский» ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 как жителя села 

<

адрес>. Неприязненных отношений с ним не имеет. От жителей села ему известно, что ФИО1 занимается реализацией самогона, ведет подсобное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО17 в дневное время осуществлял подворовый обход подведомственной территории. На 

<

адрес> села 

<

адрес> они увидели незнакомый автомобиль напротив 

<

адрес>. В автомобиле сидели цыгане. Из 

<

адрес> вышел ФИО63., который нес пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью с характерным запахом сивушных масел. На вопрос, что у него в бутылке, ФИО64.пояснил, что это самогон, который он приобрел за 100 руб. у ФИО1 Они сделали сообщение в дежурную часть, попытались получить объяснения у ФИО1, однако последний от дачи объяснений отказался. Объяснения свидетелей были записаны с их слов и последствии зачитаны. В присутствии понятых изъятая у ФИО65. бутылка была опечатана и направлена на экспертизу содержимого. 

На вопросы защитника пояснил, что дословно ФИО19 сказал, что приобрел самогон у человека по имени Александр. Когда пришли к домовладению ФИО1 дверь им открыл один из его сыновей, в последствии подошел второй сын. Других мужчин они на территории домовладения не видели.

На вопрос суда пояснил, что присутствующий в судебном заседании человек является ФИО66., у которого они изъяли бутылку с самогоном ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 как жителя села 

<

адрес>, отношения с ним обычные. В ДД.ММ.ГГГГ году она по просьбе своего сожителя покупала за 100 руб. самогон у жены ФИО1 на территории его домовладения. О том, что самогон можно приобрести у ФИО1 она узнала от своего сожителя. В последствии от ФИО67. узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 самогон и что по этому поводу было разбирательство с сотрудниками полиции.

На вопрос суда пояснила, что опознает присутствующего в зале суда человека как жителя с. 

<

адрес> ФИО68

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> с. 

<

адрес> ФИО1 реализовал гражданину ФИО69. за 100 рублей спиртосодержащую жидкость (крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона), емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 34,3 %, чем осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от УУП ФИО17 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1 продал 0,5 л. Самогона ФИО70. стоимостью 100 руб.;

- справкой ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем;

- письменными объяснениями ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она совместно с ФИО71. находилась по адресу 

<

адрес>. ФИО72. пошел купить самогон у ФИО1 по кличке «Король», в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Когда ФИО73. вышел из дома Александра, то сотрудники полиции изъяли у него пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с самогоном объемом 0,5 л. Сотрудникам полиции ФИО74 признался, что купил самогон по адресу 

<

адрес> Она знает, что ФИО1 торгует самогоном и ФИО75. иногда ходит к нему за самогоном, т.к. они употребляют самогон и покупают его у ФИО5;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в с. 

<

адрес> к ФИО76. чтобы взять его на работу. Они остановились на 

<

адрес>, с ними был ФИО77., который сходил к своему знакомому Александру и купил у него 0,5 л. самогона за 100 руб. При выходе из дома Александра ФИО78. задержали сотрудники полиции. ФИО79 признался сотрудникам полиции, что купил самогон у Александра за 100 руб. 0,5 л. По адресу с. 

<

адрес>

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в с. 

<

адрес> к знакомому ФИО80.. Они находились на 

<

адрес> где ФИО81. сходил к знакомому Александру и купил у него 0,5 л. самогона за 100 руб. Около дома Александра ФИО82. был остановлен сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал 0,5 л. самогона и пояснил, что купил самогон у Александра за 100 руб. 0,5 л. по адресу с. 

<

адрес>

- письменными объяснениями ФИО83. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему приехали его знакомые ФИО4 и ФИО84 из 

<

адрес>, которые хотели взять его на работу. Они остановили машину около 

<

адрес> с. 

<

адрес>, где остались с его сожительницей ФИО15 Он решил взять самогон у знакомого по кличке «Король», проживающего по адресу 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. Когда он туда пришел, то ему отпирал ФИО1, которому он дал 100 руб. и попросил его продать 0,5 л. самогона. ФИО1 налил ему в бутылку объемом 1,5 л. примерно 0,5 л. самогона, после чего он пошел к машине. Около машины его встретил сотрудники полиции, которым он сказал, что купил самогон у ФИО1 за 100 руб. 0,5 л.;

- письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО86 решила поехать в 

<

адрес> на работу к знакомой ФИО87. В это время знакомые подъехали в с. 

<

адрес> и припарковались около 

<

адрес>, где проживает ФИО1 по кличке «Король». Она знает, что ФИО1 занимается выгоном самогона и его продажей. Перед тем, как уехать на работу, ФИО88. решил купить самогон у ФИО1 и пошел к нему. Зайдя к нему домой, он купил самогон у ФИО1 по адресу с. 

<

адрес> Когда он шел к машине, к ним подъехали сотрудники полиции, которые увидели у ФИО89. пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с самогоном, которая была куплена у ФИО1. Самогон был объемом 0,5 л. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, что у него в бутылке. Он им сказал, что он купил самогон за 100 руб. у ФИО1, чтобы его употребить. Данный самогон был у него изъят. О том, что ФИО1 торгует самогоном она и ФИО3 ФИО6 знают, давно иногда покупают у него самогон;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО22 была изъята полиэтиленовая бутылка с жидкостью белого цвета с характерным запахом самогона, емкостью 1,5 л. с жидкостью объемом 0,5 л. Изъятые предметы упакованы в желтый полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью МОМВД России «Моршанский». 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен полимерный пакет с бутылкой. При вскрытии пакета в нем находилась полимерная бутылка с жидкостью, емкостью 1,5 л., укупоренная полимерным колпачком коричневого цвета. Согласно выводам эксперта представленная жидкость из бутылки является спиртосодержащей (спиртным напитком домашней выработки – самогоном). Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 34,3 % объемных.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью из содержания которой усматривается, что в руках у лица, ведущего съемку, находится прозрачная полимерная бутылка объемом 1.5 л., заполненная примерно на 1/3 объема (0,5 л.) жидкостью белого цвета. На вопрос лица, осуществляющего видеосъемку, пояснил, что данная жидкость является самогоном и приобретена у человека по кличке «Король». На вопрос лица, осуществляющего съемку, где он приобрел данную жидкость, указал на одноэтажное частное домовладение из красного кирпича. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что данное домовладение принадлежит ему. Так же из видеозаписи усматривается, что при подходе к данному домовладению из двора вышел ФИО1 и отказался от дачи объяснений и подписания документов.

По мнению суда, указанная выше совокупность обстоятельств в полной мере свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли - продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая выдвинутую ФИО1 версию о его оговоре со стороны ФИО90. и о том, что все произошедшие события были подстроены участковым уполномоченным ФИО17 с целью его необоснованного привлечения к административной ответственности, вызванных негативным к нему отношением со стороны указных лиц, суд приходит к выводу о том, что данная версия является способом защиты от привлечения к административной ответственности, не запрещенным законом.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств: устными и письменными пояснениями свидетелей, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении об обстоятельствах приобретения ФИО105 у ФИО1 самогона, которые находятся в логической связи между собой, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий данные показания между собой не содержат, вопреки позиции защитника.

Так, из письменных объяснений ФИО91. и ФИО15, данных непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей, видеозаписи очевидно следует, что приобретенный ФИО92. у ФИО1 самогон был изъят сотрудниками полиции, а не употреблен ФИО3 Д.А. и ФИО15, как они пояснили в настоящем судебном заседании.

Факт приобретения самогона в таре в виде полиэтиленовой прозрачной бутылки объемом 1,5 л. подтверждается показаниями старшего УУП ФИО17, УУП ФИО11, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, заключением эксперта, в котором указано, что на экспертизу представлена полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 л., содержащая жидкость прозрачного цвета, указанное так же следует из фототаблицы к заключению эксперта.

Процедура изъятия самогона зафиксирована в соответствующем акте изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых.

В связи с изложенным суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения показания ФИО106. и ФИО15 в настоящем судебном заседании в части того, что приобретенный у ФИО1 самогон был ими в последствии употреблен и показания ФИО15 в части того, что самогон содержался в стеклянной бутылке объемом 0,5 л.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО93. и ФИО15 в части суммы, переданной ФИО1 за реализованный им самогон суд находит не имеющим правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ составляет реализация, т.е. возмездная передача алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, не имеющим на это права по смыслу Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Факт реализации ФИО1 самогона ФИО3 А.А. в объеме 0,5 л. за 100 руб. подтверждается письменными пояснениями свидетелей ФИО94., ФИО15, ФИО4 и ФИО22 которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно поясняли, что приехали к дому ФИО1 по адресу 

<

адрес> целью приобрести у него самогона, покупку самогона осуществлял ФИО3 А.А., который прошел на территорию домовладения ФИО1 по кличке «Король», самогон был приобретен в объеме 0,5 л. за 100 руб. 

Выдвинутая в судебном заседании ФИО1 версия о том, что ФИО107 его оговаривает, все подстроено участковым ФИО17 с целью наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается устными письменными показаниями свидетелей об обстоятельствах приобретения самогона.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре в материалы дела не представлены.

Не свидетельствует о наличии умысла на оговор со стороны УУП ФИО17 его деятельность по выявлению и пресечению правонарушений и привлечению ФИО1 к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО17 неприязненных отношений с ФИО1 помимо предположения самого ФИО1 суду не представлено.

Вопреки позиции защитника личность свидетеля ФИО95. установлена судом при его допросе из информации на лицо «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по 

<

адрес> и справки начальника ОВМ МОМВД «Моршанский», ксерокопии паспорта представленной самим ФИО96 и пояснившим, что паспорт им утрачен, осталась только его копия. Из представленной видеозаписи очевидно усматривается, что лицо, поясняющее о приобретении самогона у ФИО1 является тем же лицом, что было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО97. и совпадает с фотографией в информации из ИЦ УМВД России по Тамбовской области. 

ФИО98. был опознан в настоящем судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО23, ФИО11

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается не только показаниями ФИО99., но и показаниями иных лиц, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд отвергает как недостоверные данные в предыдущем судебном заседании показания свидетелей ФИО24 и ФИО14 и их же письменные объяснения, представленные в материалы настоящего дела в виду следующего.

Так письменные объяснения свидетелей ФИО14 и ФИО5 даны ими без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут расцениваться судом как отвечающие требованиям достоверности и допустимости.

Данные свидетелем ФИО14 при настоящем судебном разбирательстве показания не опровергают наличие у ФИО1 возможности реализации ФИО100. спиртосодержащей продукции, поскольку как пояснила ФИО14 она не слышала разговора, состоявшегося между ФИО5 и ФИО3 Д.А. и о его содержании ей стало известно от мужа – ФИО1

Устные показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО101 приходил к его отцу с целью продажи козы, а не для покупки самогона суд отвергает как недостоверные поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу и даны им с целью помочь избежать близкому родственнику административной ответственности за содеянное.

Вопреки позиции защитника факт составления объяснений свидетелей сотрудниками полиции со слов опрашиваемых ими граждан при условии последующего оглашения этих показаний и заверения их подписью не порочит данные доказательства и не влечет признание их недопустимыми, поскольку такая форма заполнения процессуальных документов не запрещена нормами КоАП РФ. Данные показания были составлены с разъяснением свидетелям их прав и обязанностей, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленная на экспертизу жидкость из бутылки является спиртосодержащей (спиртным напитком домашней выработки – самогоном), ввиду следующего.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" спирт этиловый включен в перечень такой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ФИО1 реализовал гражданину ФИО102. за 100 рублей спиртосодержащую жидкость (крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона), емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 34,3 %, чем осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1 и содержит все сведения, перечисленные в ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который является пенсионером и инвалидом бессрочно, совершил административное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 следует избрать наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования жидкость израсходована полностью. Следовательно, применение конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа МОМВД России «Моршанский» по Тамбовской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, р/с: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, КБК: 18811601331010000140, БИК: 016850200, ОКТМО: 68616000, УИН №

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: 

<

...> каб. №. 2

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова