Мировой судья Шеина Т.Ю. дело № 12-61/2024

УИД: 69MS0014-01-2023-002056-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 15 февраля 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Живаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника - адвоката Белякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13.09.2023 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1. в отношении ФИО5 составлен протокол 69ПК № 314978 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04.05.2023 в 20:10 у дома № 10А по ул. Бобкова г. Твери ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13.09.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Адвокатом Беляковым С.В. в защиту интересов ФИО5 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить: признать смягчающим административную ответственность ФИО5 его состояние здоровья, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, применить более мягкое наказание в виде предупреждения. В обоснование своей позиции защитник указывает следующее: ФИО5 является военным пенсионером, перенес 

<

данные изъяты>, неоднократно поощрялся руководством по роду службы, имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты- данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, учтены при назначении наказания не в полном объеме, при этом указанные данные о личности ФИО5 позволяют признать его состояние здоровья смягчающим административную ответственность обстоятельством и исключить указание на повторное совершение однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ судья, назначающий административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения уполномочен не признавать данное обстоятельство отягчающим. Защитник полагает, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно учел, что совершенное Каратуевым административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку данное правонарушение законодателем в отдельный, требующий более сурового наказания вид правонарушений законодателем не выделено, и также как любое из правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Учитывая все данные о личности ФИО5, защитник полагает, что достижение целей административного наказания в отношении его доверителя возможно без применения к нему назначенного чрезмерно сурового административного наказания и назначения наказания в виде предупреждения. 

В ходе судебного разбирательства защитник Беляков С.В. указал, что при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие в деле протокола судебного заседания от 13.09.2023, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Если же суд не усмотрит процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, защитник просил данное постановление изменить согласно требованиям, изложенным в рассматриваемой жалобе. ФИО5 жалобу защитника и дополнения, сделанные последним в ходе судебного разбирательства, поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, его защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО5 04.05.2023 в 20:10 при движении по ул. Бобкова г. Твери у дома № 10А транспортным средством – автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом 69ПК № 314978 составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 об административном правонарушении от 04.05.2023, в котором описано событие административного правонарушения, подписанным ФИО5 без каких-либо замечаний (л.д.3); 

протоколом 69 ОТ № 110073 от 04.05.2023 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством –автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, подписанным ФИО5 также без каких-либо замечаний (л.д.4); 

актом 69 ОС № 032738 от 04.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - алкотектора «Pro-100» (заводской номер 126551): 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО5 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д.5-6);

видеозаписями на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с процедурой отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении в отношении него протокола, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает. При их просмотре установлено, что должностным лицом ФИО5 были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предоставлена возможность реализовать право на защиту (л.д.15); 

объяснениями ФИО5, в ходе судебного разбирательства заявившего о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; 

показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 о том, что в момент управления транспортным средством ФИО5 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, 

иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882(далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Таким основанием по рассматриваемому делу в отношении водителя ФИО5 послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из акта освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,64 мг/л., результат освидетельствования показал: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5.6). 

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО5 согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ДПС, составившего протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оказании на ФИО5 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности действий сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, законно и обоснованно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Отсутствие протокола судебного заседания, состоявшегося 13.09.2023, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, из представленного в материалах дела бланка подписки, заполненного ФИО5 13.09.2023, следует, что на ведении протокола судебного заседания последний не настаивал (л.д. 92). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность, а также, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести, поскольку в данном случае создается угроза безопасности всем участникам дорожного движения, то есть фактически неопределенному кругу лиц, что, в свою очередь, и свидетельствует о повышенной опасности административных правонарушений в области дорожного движения. 

Повторное совершение однородного правонарушения учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Основания не признавать данное обстоятельство отягчающим у мирового судьи отсутствовали ввиду характера совершенного административного правонарушения, а также учитывая, что ФИО5 в течение одного года до 04.05.2023 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений неоднократно (л.д. 11-12). 

Состояние здоровья лица совершившего административное правонарушение, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, на что ссылается автор жалобы, в качестве смягчающих административную ответственность в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не приведены, в связи с чем их признание в качестве таковых является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что наказание мировым судьей с учетом, в том числе данных о личности ФИО5, назначено последнему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО5 наказания в виде предупреждения не состоятельны, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначение такого вида наказания как предупреждение не предусмотрено. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, а вновь совершенное им административное правонарушение не относится к категории правонарушений, выявляемых в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ к нему не применимы. 

Таким образом, наказание назначено ФИО5 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Белякова С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Живаева