05RS0031-01-2023-005395-09

Дело №2-3982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 августа 2023 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Ибрагимовой Э.Э., 

с участием представителя истца – прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан – Гаджимагомедова М.Г.,

представителя ответчика, Администрации г.Махачкалы – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан – ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО8 ФИО11, ФИО12 ФИО10 и Администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН, истребовании земельного участка, признании и аннулировании кадастрового плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан – ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и Администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН, истребовании земельного участка, признании и аннулировании кадастрового плана земельного участка.

В обоснования иска указано, что Прокуратурой Республики Дагестан проведена проверка законности регистрации права собственности и постановки на ГКУ земельного участка с к/н № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 14.08.2000 №1248, ФИО3 предоставлен в собственность в мкр. «Авиаагрегат» г.Махачкалы земельный участок, общей площадью 650 кв.м.

Согласно ответу Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы следует, что в архивном фонде имеется копия постановления главы администрации г.Махачкалы №1248 от 14.08.2000 «О предоставлении ФИО3 земельного участка в микрорайоне «Авиаагрегат» под индивидуальное жилое строительство».

Вместе с тем, из представленных ГКУ «ЦГА РД» заверенной копии указа Госсовета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием для его издания следует, что ФИО2 – драматургу, главному редактору журнала «Эхо Кавказа» присвоено почетное звание «Заслуженный деятель искусств РД» на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 14.08.2000 №1248, приложенное к наградному делу ФИО2 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное постановление главы администрации г.Махачкалы от 14.08.2000 №1248 «О предоставлении ФИО3 земельного участка в микрорайоне «Авиаагрегат» под индивидуальное жилое строительство», приобрели право собственности на принадлежащий МО ГОсВД «город Махачкала» земельный участок, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

26.05.2023 Прокуратурой Республики Дагестан в орган предварительного следствия в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление главы администрации г.Махачкалы от 14.08.200 №1248 «О предоставлении ФИО3 земельного участка в микрорайоне «Авиаагрегат» под индивидуальное жилое строительство»; признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Авиаагрегат», с кадастровым номером №; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Авиаагрегат», с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО1; признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером № признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца – прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО6, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации г.Махачкалы – ФИО7 просил вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно трек отслеживания почтового отправления с судебным извещением в адрес ответчика – 36701382242389, указанное извещение возвращено в суд 20.07.2023 из-за отсутствия адресата. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно трек отслеживания почтового отправления с судебным извещением в адрес ответчика – №, указанное извещение возвращено в суд 24.07.2023 в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Третье лицо, Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации г.Махачкалы №1248 от 14.08.2000, ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 650 кв.м. в мкр «Авиаагрегат» под строительство жилого дома. 

Судом установлено, что указанному земельному участку 16.10.2008 присвоен кадастровый №. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 собственником спорного земельного участка с к/н № является ФИО9, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05:40:000069:863-05/184/2020-2 от 28.07.2020.

Между тем, из материалов дела также следует, что Главой администрации г.Махачкалы издано постановление №1248 от 14.08.2000 «о представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель искусств РД»», на основании которого Госсоветом Республики Дагестан издан Указ №183 от 13.07.2001 о присвоении ФИО2 в числе других, вышеуказанного почетного звания.

Полагая, что в данном случае имеются признаки совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, истцом 26.05.2023 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9.1 ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно статьям 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 г., действовавшего с 1991 г. до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов предоставление земель с 1993 г. по 25 октября 2001 г. производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 г. до 25 октября 2001г., землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" (пункты 6, 8, 10, 14), данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, их изъятии и предоставлении, проведении землеустройства, сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель и содержат данные об объектах и субъектах земельной собственности, землевладения, землепользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, а владение, пользование и аренду участков после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.

Согласно статье 14 Закона РД "О земле", действовавшего с 1991 г. до 25 октября 2001 года, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до 25 октября 2001 г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Материалы дела не содержат и ответчиками не представлено каких-либо землеотводных документов, которые могли бы свидетельствовать о подлинности оспариваемого постановления и реального отведения спорного земельного участка не местности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для возникновения права собственности ответчиков не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 153 ГК РФ, представленный в регистрационный орган спорный ненормативный акт органа местного самоуправления, который по мнению регистрационного органа послужил основанием для возникновения права собственности у ответчика, является выражением односторонней сделки. 

Вместе с тем, учитывая, что они вынесены в нарушение требований земельного и гражданского законодательств, по смыслу ст. 168 ГК РФ, указанная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом учитывая что право собственности у ФИО3 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, так как отчуждены не собственниками имущества т.е. с нарушением требования закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожность по российскому законодательству абсолютна, действует против всех и каждого, является таковой независимо от решения суда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотрения специального иска об их признании, для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания того или иного искового требования о присуждении или же в порядке возражения против иска. Всякие требования, основанные на ничтожной сделке, независимо от заявления заинтересованных лиц, являются необоснованными. 

При рассмотрении аналогичных дел Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал на необходимость суду проверить и установить ничтожность актов органов местного самоуправления как оснований регистрации права ответчика (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-1126/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-2877/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-1140/2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Между тем, статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из содержания искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, настоящее исковое заявление подается в целях предупреждения и пресечения коррупционных правонарушений, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанный земельный участок выбыл из распоряжения муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права находит доводы истца обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, а также исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, что в свою очередь восстановит нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан – ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации г.Махачкалы от 14.08.200 №1248 «О предоставлении ФИО3 земельного участка в микрорайоне «Авиаагрегат» под индивидуальное жилое строительство»; 

Признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО1; 

Признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Признать незаконным и аннулировать кадастровый план земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов