Судья (ФИО)11 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведева Р.Е.,

защитника-адвоката Калининой А.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2021 года, по которому 

Плотников (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий электромонтером в 

<

данные изъяты> военнообязанный, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), судимый по приговору (адрес) районного суда Тюменской области от 26.02.2020 года по ст.264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.11.2020 года, на 02.06.2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 8 дней,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору (адрес) районного суда Тюменской области от 26.02.2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в территориальном органе УФСИН РФ по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)6, выступления защитника – адвоката Калининой А.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 марта 2021 года в г.(адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у него заболевания (

<

данные изъяты>). В связи с заболеванием он освобожден от призыва на военную службу (ограниченно годен к военной службе 

<

данные изъяты> и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.), вынужден постоянно принимать лечение в виде 

<

данные изъяты>. Так же судом не дана оценка имеющейся в материалах дела характеристике подсудимого с места работы. Считает, что с учетом наличия у него постоянного места работы, стабильного заработка, и имеющегося заболевания, ему, возможно, было назначить наказание в виде штрафа, либо условное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного, с соблюдением требований уголовного закона. Положительная характеристика по месту работы, раскаяние в содеянном, не могут свидетельствовать об исправлении ФИО1 и являться основаниями для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Установленный судом диагноз ФИО1 «

<

данные изъяты>» не может являться основанием для назначения более мягкого наказания осужденному, поскольку получен в связи с его противоправным поведением. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть состояние здоровья не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, фактически ФИО1 заявляет ходатайство об исследовании новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом полученных им после вынесения приговора. Невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ФИО1 не обосновал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление не превышает 05 лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает обвинение и согласен с ним полностью, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 судом были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении ФИО1, так как при назначении ему наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, иные предусмотренные законом цели наказания, и суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягких наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 72.1, 82, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и постановлении нового приговора в виду суровости назначенного наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ, с учетом наличия имеющегося у него заболевания в виде бронхиальной астмы, являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Назначение осужденному по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным для его исправления, так как в период отбывания дополнительного наказания он совершил аналогичное преступление, и его исправление возможно только при назначении более строгого наказания, каковым является лишение свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает их, как и назначения более мягких наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, так как цели исправления и восстановление социальной справедливости не будут достигнуты. 

Наличие у осужденного заболевания согласно представленной справке не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Бытовая характеристика ФИО1 с места жительства, выданная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 содержит конкретные сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, постановке его на профилактический учет, как осужденное лицо, на осуществление им трудовой деятельности, и соответствует всем требованиям, поэтому оснований не доверять ей у суда не имеется.

Положительная характеристика ФИО1 с места работы, как и следует из приговора, учтена судом при назначении наказания, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не дал ей оценки, являются необоснованными. Данная характеристика не может служить основанием смягчения назначенного судом наказания. 

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Золотавин 

Судья (ФИО)14 дело (номер)