ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 27 января 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 354,00 рублей и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 обратилось БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ».

Обосновывая требования, истец указал, что 10.09.2024 года на 104 км автодороги Тара – Усть-Ишим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта с г.р.з. № и ВАЗ-21099 с г.р.з. №. Ответчик ФИО1 при правлении автомобилем ВАЗ-21099 не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с г.р.з. №, собственником которого является БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта получил технические повреждения. 

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с г.р.з. Х 395 КХ 55 регион составляет 234 354,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000,00 рублей. 

05.11.2024 года БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» предложило ответчику ФИО1 в срок до 01.12.2024 года возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 234 354,00 рублей и стоимость экспертного заключения 12 000,00 рублей, претензия получена ответчиком 08.11.2024 года. Ответ на претензию и добровольная оплата от ФИО1 не последовали. 

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может. В связи с этим, БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 354,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 388,00 рублей. 

Истец БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» участия в судебном заседании не принимало, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще (л.д. 91), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержало. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д. 53), конверт с судебной повесткой возвращен в суд по причине истекшего срока хранения (л.д. 96), в связи с чем, ответчик считается надлежаще извещенным. Возражений на иск от ответчика не поступило, каких-либо ходатайств суду он не заявил. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и С.Ш.Г. в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 94-95), о причинах неявки суд не известили, ходатайств суду не заявили. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела суд установил, что 10.09.2024 года в 21 час 35 минут ФИО1, двигаясь по автодороге Тара – Усть-Ишим 104 км., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 с г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта с г.р.з. №, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта с г.р.з. № были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло переднее левое, крыло заднее левое, зеркало заднего вида и другие повреждения. Ответчик ФИО1 10.09.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, постановление вступило в законную силу 21.09.2024 года (л.д. 9). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы схемой совершения административного правонарушения (л.д. 10-11). 

Собственником автомобиля Лада Гранта с г.р.з. № является истец БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» (обор.стор.л.д. 29).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 01.10.2024 года, собственником автомобиля ВАЗ-21099 с г.р.з. №, является С.Ш.Г. (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ш.Г. продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. № (обор.стор.л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как устанавливает ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО1 на момент совершенного им дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099 с г.р.з. О 589 НВ 55 регион.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ-21099 с г.р.з. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.09.2024 года не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению 1471/09-2024 от 24.10.2024 года, по состоянию на 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с г.р.з. №, составляет 234 354,00 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 601,00 рублей (л.д. 17-31).

04.12.2024 года представитель БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате причинения механических повреждений автомобилю Лада Гранта с г.р.з. № (л.д. 54-56).

04.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» отказало, так как в результате проверки в базе данных НСИС гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 84). 

05.11.2024 года исковой стороной в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении в срок до 01.12.2024 года суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36, 40). 

Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств необоснованности предъявленных к нему исковых требований суду не представлено, как и доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении автотехнической оценочной экспертизы суду не заявлено. 

Истцом же, напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу исковой стороны и отсутствия возмещения такого ущерба. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму 234 354,00 рублей. 

Разрешая требования о взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта в результате дорожно-транспортного происшествия истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АвтоОценка» (л.д. 33), оплатив стоимость автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д. 32).

Из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №. 

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, понесенные истцом, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

При подаче иска истцом определена его совокупная цена в размере 246 354,00 рублей. 

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 246 354,00 рублей составляет 8 391,00 рубль. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 388,00 рублей по платежному поручению от 09.12.2024 года № 1707 и в размере 03,00 рублей по платежному поручению от 20.12.2024 года № 1798. 

Из искового заявления следует, что истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388,00 рублей (л.д. 6).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 388,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» к ФИО1 подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Усть-Ишимская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 354,00 рублей (двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля, 00 копеек), расходы на получение экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей, 00 копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388,00 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей, 00 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.01.2025 года