Дело № 2-1202/2025 (2-8723/2024) 

УИД 59RS0007-01-2024-011779-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 94 962, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО 

<

данные изъяты>) владельца транспортного средства марки RENAULT MEGANE, регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем RENAULT MEGANE, регистрационный номер 

<

данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по договору ОСАГО - ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94 962,97 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты> и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по требованию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 94 962,97 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 94 962,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований отражено в поданном им заявлении. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3048,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 951,11 руб. (л.д.6-7).

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2800 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба 94962,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1202/2025 (2-8723/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011779-98.