Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре: Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2019 по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности включить в стаж работы период осуществления трудовой деятельности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Салехард, действующий в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ГУ УПФР по г. Салехарду и Приуральскому району) о возложении обязанности включить в стаж работы период осуществления трудовой деятельности.

В обоснование требований иска прокурор указала, что ФИО1 является пенсионером по старости, пенсия назначена с 11.08.2016 года. При назначении пенсии стаж работы у ИП ФИО5 с 01.12.2001 года по 31.08.2003 года не принят в расчет, поскольку ИП ФИО5 не начислял и не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО1 ФИО2 договор с ней не заключал, запись об осуществлению ею трудовой деятельности ИП ФИО5 в трудовую книжку не вносил. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.12.2010 года по делу А81-2019/2010 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Стаж работы ФИО1 у ИП ФИО5 с 01.12.2001 года по 31.08.2003 год подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, так как они совместно осуществили трудовую деятельность у ИП ФИО5 Указанный стаж также подтверждает и сам ФИО5 Со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П просил обязать ГУ УПФР по г. Салехарду и Приуральскому району включить ФИО1 в стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО5 с 01.12.2011 года по 31.08.2003 года.

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в связи с ее выездом за пределы ЯНАО.

Прокурор Ощепкова К.К. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При опросе истца по ее заявлению, она пояснил, что в период своего отпуска по месту основной работы у ИП ФИО5 с 09.11.2002 года по 21.11.2002 года она временно трудоустраивалась гардеробщиком, поэтому данный период также должен быть включен в стаж работы у ИП ФИО5

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал по следующим основаниям. Считает, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО5 и суд должен возложить на него обязанности сведения о застрахованных лицах, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем такие сведения в отношении данного работника не предоставлял не представлял, страховые взносы не осуществлял. Копии трудовых договоров между ИП ФИО5 и истцом отсутствуют. Показания свидетелей разняться как о периоде работы истца так и о месте ее работы.

Третье лицо ФИО5 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работала у ИП ФИО5 с мая 2001 года по январь 207 года. В период ее работы, с ней у ИП ФИО5 работала ФИО1 в 2001-2003 года, точный период не помнит. Она работала сначала продавцом, в 2007 года заведующей магазином. ФИО1 также работала продавцом. С ней ИП ФИО5 заключал трудовой договор в 2004 году и внес запись о периоде ее работы в ее трудовую книжку. Ей не известно заключал ли ИП ФИО5 с ФИО1 трудовой договор и вносил ли записи о периоде ее работы у него в ее трудовую книжку. Ей известно, что со многими ИП ФИО5 трудовые договора не заключал, поэтому многие бывшие работники устанавливал трудовой стаж работы у него через суд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она работала у ИП ФИО5 с 2000 по 2006 годы. С ней также работала ФИО1 примерно в 2001-2003 годах, точный период времени она не помнит. Ей не известно заключал ли ИП ФИО5 с ФИО1 трудовой договор и вносил ли записи о периоде ее работы у него в ее трудовую книжку. ИП ФИО5 в период ее работы не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд, о чем ей стало известно при оформлении пенсии, поэтому стаж работы у ИП ФИО5 она устанавливала в судебном порядке.

Суд, выслушав доводы участвующих сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с назначением, перерасчетом и выплатой страховых пенсий, в настоящее время регулируются, вступившим в законную силу с 01.01.2015 года Федеральным закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 01.01.2002 года по 31.12.2014 года, вопросы, связанные с назначением, перерасчетом и выплатой трудовых пенсий регулировался нормами Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ФИО1 10.08.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в соответствии с которым пенсия старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. 

Решением ГУ УПФР по г. Салехарду и Приуральскому району № от 16.11.2016 года ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости по нормам п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно положений ч.1 и ч.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО5 состоял на регистрационном учете в ГУ УПФР по г. Салехарду и Приуральскому району в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, и страхователя, производящего выплаты физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил свою деятельность в связи с принятием Арбитражным судом ЯНАО решения от 24.12.2010 года по делу А81-2019/2010, которым ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая продолжается по настоящее время. Поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, то на него и не может быть возложена обязанность по подаче сведений о застрахованном лице в отношении ФИО1 и уплате страховых взносов, поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются не состоятельными. 

Поскольку ИП ФИО5 как работодатель ФИО1 не осуществлял начисление и уплату страховых взносов, спорный период не был включен в страховой стаж ФИО1 при назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Кроме этого трудовые договора в спорный период работы между ФИО1 и ИП ФИО5 отсутствуют. 

Согласно положений ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

В судебном заседании, допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили период работы ФИО1 в спорный период времени у ИП ФИО5 с 01.12.2001 года по 31.08.2003 года. Кроме этого указанный период работы ФИО1 у ИП ФИО5 был подтвержден в ходе проводимой прокурором проверки объяснениями ФИО4 и самим ФИО5, который пояснил, что не уплачивал за работников страховые взносы в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом данный спорный период времени, подтверждающий стаж работы ФИО1 с 01.12.2001 года по 31.08.2003 года у ИП ФИО5 суд считает установленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П положения ч.1 ст. 10 данного Закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.

В то же время упомянутым Постановлением положения, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С учётом указанного, а также позиции Конституционного Суда РФ, факт неуплаты работодателем страховых взносов и непредставления сведений о застрахованном лице, не могут быть приняты судом в качестве основания для ограничения пенсионного права истца. 

Как следует из п. 2.1 Определения Конституционного Суд РФ от 20.11.2007 года № 798-О-О по ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, Конституционный Суд РФ специально не оговорил порядок и срок исполнения постановления от 10.07.2007 года № 9-П. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступает в силу с момента провозглашения. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ определил особенности исполнения данного постановления, предписав федеральному законодателю установить вытекающий из него надлежащий правовой механизм; до установления соответствующего правового регулирования реализации права застрахованных работников на получение трудовой пенсии с учётом предшествовавшего её назначению (перерасчёту) трудовой деятельности при неуплате или неполной уплате их страхователями взносов должна, как указал Конституционный Суд РФ, обеспечиваться государством.

Законодатель, который на основании ч. 2 ст. 39, п. «в» 71, п. «б» и «ж» части 1 ст. 72 и ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ осуществляет регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяет организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (ч. 1 ст. 19; ст. 55 Конституции Российской РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные права. 

Верховный Суд РФ в Определении от 14.12.2007 года так же указал, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховщик обязан назначать и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта. 

В силу ст. 25 указанного Закона контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пени, штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что непредставление в установленном порядке необходимых сведений о застрахованном лице работодателем за отдельный период не может повлиять на реализацию истицей её конституционного права на пенсионное обеспечение, в противном случае реализация данного права была бы поставлена в зависимость от надлежащего характера исполнения страхователем своих обязанностей, в системе пенсионного обеспечения не допустимо.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и возложении обязанности на ГУ УПФР по г. Салехарду и Приуральскому району включить ФИО1 в стаж работы период осуществления трудовой деятельности в районе Крайнего Севера, периоды работы с 01.12.2001 года по 09.11.2002 года, с 21.11.2002 года по 31.08.2003 года у индивидуального предпринимателя ФИО5. Период с 09.11.2002 года по 21.11.2002 года не подлежит включению, поскольку он указан в трудовой книжке истца и учтен, согласно имеющихся сведений включенных в страховой стаж при установлении страховой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа включить ФИО1 в стаж работы период осуществления трудовой деятельности в районе Крайнего Севера, периоды работы с 01.12.2001 года по 09.11.2002 года, с 21.11.2002 года по 31.08.2003 года у индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков