Дело № 2- 2437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием прокурора Чекуновой М.В., истца ФИО1, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4

04 июля 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой ФИО23, ФИО5 ФИО22, ФИО13 ФИО24, ФИО10 ФИО25 ФИО26, ФИО14 ФИО27, ФИО9 ФИО28 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, поминальный обед, памятник и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, поминальный обед, памятник и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ЖД произошло травмирование ФИО15 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие полученной травмы 07.08.2016г. она скончалась.

Актом № 2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте Сарептская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» от 22 августа 2016 года было установлено, что в 07 часов 51 минуту диспетчер дистанции пути ФИО6 получила информацию о ДСП ст. ФИО11, о том, что локомотивная бригада поезда № эксплуатационное локомотивное депо Волгоград-Пассажирское (ТЧЭ-3), под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 применила экстренное торможение в целях предотвращения наезда на женщину, не реагирующую на подаваемые сигналы большой громкости о приближении поезда. После остановки поезда тело женщины ФИО15 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извлекли из-под пятого вагона. Пострадавшая находилась без сознания, была погружена в вагон и доставлена на станцию Сарепта, откуда ее забрала машина скорой помощи. В больнице МУЗ КБ № 15 г. Волгограда женщина скончалась от полученных травм.

Они являются ее родственниками и тяжело переживают утрату близкого человека, а именно: ФИО9 - брат, ФИО1 - дочь, ФИО10 -дочь, ФИО12 - внук, ФИО13 – внучка, ФИО14 - внучка. 

Считают, что ответчиком им причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека. Моральный вред они оценивают всего в размере 300 000 рублей, исходя из расчета: близким родственникам (брату и двум дочерям) по 60 000 рублей на каждого, внукам ( 3 человека) по 40 000 рублей на каждого.

Зубовой СВ. были понесены расходы: на погребение в сумме 35 800 руб.; памятник 26 000 руб.; поминальный обед 12 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержали, показав так же, что ФИО15 проживала одна, но все родственники очень близко с ней общались, у них семья дружная.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В ранее проведенном судебном заседании истцы ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО9 участвовали и так же показали, что ФИО15 проживала одна, но все родственники очень близко с ней общались, у них семья дружная.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась по причине беременности и нахождении в медицинском учреждении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным договором страхования 08 декабря 2014г. с ООО СК «Согласие». Считает, что действия погибшей были выражены грубой неосторожностью, пренебрежением собственной безопасности и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины со стороны ОАО «РЖД» и принятием всех возможных мер для предупреждения транспортного происшествия, что в случае удовлетворения иска, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Истцами не доказано наличие у них физических и нравственных страданий, вызванных смертью ФИО15

Представитель 3 лица - ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворения иска полностью отказать.

Представитель 3 лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Чекуновой М.В., полагавшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2016г. в 07 час. 49 мин. на 30 км. 2 пикет перегона железнодорожных 

<

адрес> – 

<

адрес> машинистом поезда № сообщением «Адлер - Томск», при скорости поезда 73 км. в час. применено экстренное торможение с целью недопущения наезда на ФИО15 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но наезд предотвратить не удалось. ФИО15 была госпитализирована в ГУЗ «КБ СМП № 15», где впоследствии скончалась.

По факту гибели ФИО15 следственным отделом на транспорте проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной смерти ФИО15 явилось ее травмирование железнодорожным составом в момент, когда она нарушила п.п. 6.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути». 

При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 66 промиле.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате действия источника повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что непосредственной причиной травмирования ФИО15 явился факт ее попытки перехода железнодорожных путей в неустановленном месте. 

Вместе с тем, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу закона, истцы имеют право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В судебном заседании установлено, что истцы являются родственниками погибшей ФИО15, а именно: ФИО9 - брат, ФИО1 - дочь, ФИО10 -дочь, ФИО12 - внук, ФИО13 – внучка, ФИО14 - внучка. При этом, погибшая ФИО15 проживала одна, но как следует из показаний истцов, они часто с ней виделись, поддерживали близкие отношения.

Учитывая данные обстоятельства, факт причинения истцам морального вреда безвременной кончиной ФИО15, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в связи с утратой ФИО15 они испытали нравственные страдания, до настоящего времени переживают из-за ее гибели, а потому их требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО10, ФИО9 в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, в связи с безвременной утратой ФИО15, грубую неосторожность самой потерпевшей, а также с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу ФИО1 - 50 000 руб., ФИО12 - 40 000 руб., ФИО13 - 40 000 руб., ФИО10 - 50 000 руб., ФИО14 - 40 000 руб., ФИО9 - 35 000 руб.

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО1 расходы на погребение в размере 35 800 руб. ( л.д. 08-10 ), расходы в размере 12 000 руб. - на поминальный обед сразу после похорон ФИО15 ( л.д. 11 ) и 26 000 руб. - на памятник ( л.д. 11 ), являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, подлежат возмещению за счет причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о ненадлежащем ответчике в связи с заключенным договором страхования 08 декабря 2014г. с ООО СК «Согласие», по мнению суда, не являются основанием для отказе в иске по следующим основаниям.

Действительно, 08 декабря 2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК « Согласие» был заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 Договора 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; 

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Истцами ФИО1 и ФИО10 была направлена в ОАО «РЖД» претензия о выплате денежных средств, в том числе компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО15 ( л.д. 23-25)

Добровольно, претензии истцов ОАО «РЖД» не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации материального ущерба и морального вреда на ООО «СК « Согласие» не имелось.

При этом суд отмечает, что согласно исковому заявлению, требований к ООО «СК « Согласие» не предъявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при предъявлении иска в суд оплатила расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя, для участия в гражданском деле в сумме 20 000 руб.. 

С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ввиду удовлетворения не материальных требований истца в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубовой ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО13 ФИО34, ФИО10 ФИО35, ФИО14 ФИО36, ФИО9 ФИО37 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, поминальный обед, памятник и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зубовой ФИО38 расходы на погребение в размере 35 800 руб., поминальный обед в размере 12 000 руб., памятник в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО13 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО14 ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска Зубовой ФИО44 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО10 ФИО45 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО46 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 07 июля 2017г..

Председательствующий Ковалев А.П.