Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В., 

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Копанева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 апреля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 июня 2025 года. 

Заслушав выступление обвиняемого С. в защиту его интересов адвоката Копанева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2025 года следственным отделом по г. Стрежевой Томской области возбуждено в отношении С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2025 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 марта 2025 года ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ.

26 марта 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 207 УК РФ.

03 апреля 2025 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 июня 2025 года, в этот же день С. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следователь в согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 апреля 2025 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд указал, что С. жилья в /__/, пригодного для постоянного проживания не имеет, вместе с тем, оглашенными показаниям свидетеля З. подтверждено, что С. приобрел у ее мужа различные объекты недвижимости в том числе дачу, расположенную по адресу: /__/, однако право собственности оформить не успел в связи с выездом продавца из /__/. При этом, регистрация на данном участке невозможна, а отсутствие лишь постоянной регистрации не лишает С. возможности постоянно проживать на территории данного /__/, находящегося в его собственности. Указывает, что С. пояснил, что вынужден был съехать с предыдущего места жительства в связи с расторжением трудового договора.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что суд обосновал довод о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку дополнительно привлекается по ч.1 ст. 207 УК РФ, что по мнению защитника необоснованно, так как факт совершения указанного преступления еще не доказан вступившим в законную силу приговором суда.

Считает, что вывод о ненадлежащем поведении обвиняемого суд обосновал привлечением С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от 31 марта 2025 года, вместе с тем, в судебном заседании указанное постановление не оглашалось в связи с его отсутствием.

Указывает, что выезд С. за пределы /__/ не является достаточным основанием для избрания ему наиболее строгой меры пресечения, а суд не обосновал возможность избрания домашнего ареста.

Отмечает, что С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательная характеристика из /__/ объяснима вменением ему инкриминируемых деяний, совершенных на территории его бывшего работодателя.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарев И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в частности, заявлением генерального директора А. от 03 марта 2025 года, справкой о стоимости ущерба, протоколами допросов свидетелей М., А., П., З., Я., И., Ч., и иными. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении С. обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание, что С. не судим, имеет регистрацию в /__/, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судом учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, в настоящее время официальных источников дохода не имеет, на территории /__/ постоянной регистрации и пригодного для постоянного проживания жилья не имеет.

Кроме того, согласно материалам дела, на предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу.

Между тем, в период действия указанной меры пресечения, в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 207 УК РФ, а также 31 марта 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в отношении него проводились розыскные мероприятия, поскольку он нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы /__/, не сообщив о своем месте нахождения следователю. В ходе розыскных мероприятий был установлен в /__/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку только данная мера пресечения может обеспечить соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительно расследования.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности С., в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Фадеев