№ 2а-1510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на положения ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 24.10.2017г. по 03.09.2018г., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по удержанию денежных средств из пенсии должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Судом, в соответствии со ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку он достиг пенсионного возраста. Имущественное положение должника до настоящего времени ею не проверялось. 

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что по имеющемуся в производстве ОСП исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника. Сведений о проверке имущественного положения ФИО2 исполнительное производство не содержит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АО «ОТП банк» обратилось в суд с соблюдением установленного срока. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.13, п.3 ст.19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес>, для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Установив, что должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

На основании п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству в сумме 10 634 руб.08 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверено имущественное положение должника, что административными ответчиками не оспаривается, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части суд находит обоснованными.

Таким образом, судом приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла все возможные меры по установлению имущественного положения ФИО2 и взысканию с него задолженности. 

Рассматривая доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80, п.6 ст.85 и т.п.).

В то же время ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО1 принять меры по проверке имущественного положения должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова