Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к дрибан лс и дрибан гв о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску дрибан лс и дрибан гв к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013г. в общем размере 64 340 954,96 руб. и кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012г. в общем размере 56 576 545,92 руб.; а так же обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотеки) № 059-1/ЗНИ-2013 от 23.04.2013г. и договоров о залоге недвижимости (ипотеки) № 059, 206-1/ЗНИ-2016 от 27.04.2016г. (л.д. 2-4, 186).

Представитель истца, по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М2М Прайвет Банк» и дрибан лс был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная линия в размере 960 000 долларов США сроком возврата 06.11.2015г. под 13 % годовых. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***>, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и дрибан гв был заключен договор поручительства №206-1/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г. Дополнительным соглашением №5 от 09.09.2016г. стороны продлили срок погашения кредита до 06.11.2017г. С декабря 2016 года ФИО1 прекратила исполнение обязанностей по кредитному договору №206-1/КФ-2012. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1, обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 576 545, 92 руб. 

Представитель истца пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 долларов США, сроком возврата 23.04.2016г. под 13 % годовых. Дополнительным соглашением №6 от 09.09.2016г. стороны продлили срок погашения кредита до 23.04.2018г. Банк свои обязательства перед ФИО1, ФИО2 исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчиков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 340 954, 96 руб. 

В соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотеки) №/ЗНИ-2013 от 23.04.2013( в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество: помещение нежилое, общая площадь 244,9 кв.м, 1 этаж, комнаты 5, 52, условный №, залоговая стоимость 1 500 000 долларов США, начальная продажная стоимость 1 200 000 долларов США; помещение нежилое, общая площадь 89 кв.м, комната 45, условный №, залоговая стоимость 280 350 долларов США, начальная продажная стоимость 224 280 долларов США; помещение нежилое, общая площадь 71 кв.м, комната 33, условный №, залоговая стоимость 223 650 долларов США, начальная продажная стоимость 178 920 долларов США; помещение нежилое, общая площадь 35 кв.м, комната 51, условный №, залоговая стоимость 116 000 долларов США, начальная продажная стоимость 92 800 долларов США; расположенные по адресу: 

<

адрес> Помещение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м, комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, условный №, залоговая стоимость 245 000 долларов США, начальная продажная стоимость 196 000 долларов США, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) №,206-1/ЗНИ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество: помещение нежилое, общая площадь 77,4 кв.м., комнаты 46, 48, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 77 400 долларов США, начальная продажная стоимость 61 920 долларов США, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 06.11.2012г. в общем размере 56 576 545,92 руб. и 

<

***> от 23.04.2013г. общем размере 64 340 954,96 руб., соответственно, также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в соответствии с условиями договоров о залоге недвижимости (ипотеки) №059,206-1/ЗНИ-2016 от 27.04.2016г. и № 059-1/ЗНИ-2013 от 23.04.2013г.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании условий дополнительного соглашения к договору поручительства № 206-1/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г. недействительными и подлежащими отмене (л.д. 179-180).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что ФИО2 заблуждался в отношении предмета сделки и ее существенных условий. А именно, заключенное сторонами дополнительное соглашение № к договору поручительства №/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г., согласно которому стороны продлили срок погашения кредита по договору до 06.11.2017г., перевели задолженность ФИО2 из долларов США в российские рубли и изменили процентную ставку, поставили ответчика ФИО2 в крайне не выгодное положение, что и послужило причиной невозможности обслуживания задолженности по кредиту.

Просили суд признать условия п.3 дополнительного соглашения №5 к договору поручительства №206-1/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г. недействительными и подлежащими отмене (л.д. 179-180).

Ответчики по основанному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным самими ответчиками в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.161, 164), о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Представитель истца по основанному иску, ответчика по встречному иску ПАО «М2м Прайвет Банк» в лице ГК АСВ по доверенности ФИО3 против удовлетворения встречного иска возражал, просил в удовлетворении встречных требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя ГК АСВ, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012г., заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 960 000 долларов США сроком возврата 06.11.2015г. под 13 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 38-42, 44-46).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***>, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и дрибан гв был заключен договор поручительства № 206-1/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г. По условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 заемщиком по кредитному договору от 06.11.2012 года 

<

***> (л.д. 27-30).

Дополнительным соглашением №5 от 09.09.2016г. стороны продлили срок погашения кредита до 06.11.2017г. (л.д. 70-71), договорились перевести всю задолженность заемщика из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ», установили процентную ставку в размере 17%; договорились об изменении изложения п.2.6. договора о кредитной линии 

<

***> от 06.11.2012г.

В соответствии с п. 2.6 договора, в новой редакции, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов(комиссий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, которая на момент подписания Дополнительного соглашения №5 от 09.09.2016г. составляла 10,5%. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 70).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 06.11.2012г., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 56 576 545, 92 руб. (л.д. 8-26, 187-188). 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012г., соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки (пени), в размере определенном договором. 

23.04.2013 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 долларов США, с увеличением лимита выдачи до 1 500 000 долларов США после оформления залога недвижимого имущества в пользу банка, сроком возврата 23.04.2016г. под 13 % годовых, а заемщики обязуются своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 77-82, 84-117). 

Дополнительным соглашением № 6 от 09.09.2016г. стороны продлили срок погашения кредита до 23.04.2018г. (л.д. 111-112), договорились перевести всю задолженность заемщиков из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ», установили процентную ставку в размере 17%; договорились об изменении изложения п.2.7. договора о кредитной линии 

<

***>. 

В соответствии с п. 2.7 договора, в новой редакции, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов(комиссий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, которая на момент подписания Дополнительного соглашения №5 от 09.09.2016г. составляла 10,5%. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 112).

Истцом представлен расчет задолженности по договору о кредитной линии 

<

***> (л.д. 7, 189-190).

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1, ФИО2 задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 23.04.2013 года, образовавшейся по состоянию на 07.02.2018 года в размере 64 340 954, 96 руб.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013г., соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки (пени), в размере определенном договором. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам: 

<

***> от 23.04.2013г. в общем размере 64 340 954,96 руб. и 

<

***> от 06.11.2012г. в общем размере 56 576 545,92 руб.

В целях обеспечения выданных кредитов между ответчиками и банком были заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеки) № 059-1/ЗНИ-2013 от 23.04.2013г. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.09.2016г.), № 206-1/ЗНИ-2012 от 06.11.2012 года и № 059,206-1/ЗНИ-2016 от 27.04.2016г. 

В соответствии с условиями которых, ФИО1 передала в залог банку недвижимое имущество в обеспечение всех обязательств ФИО1 и ФИО2 перед банком, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в день наступления сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при наступлении иных случаев, предусмотренных кредитным договором.

Так по условиям договора о залоге недвижимости (ипотеки) №/ЗНИ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение обязательств по договору о кредитной линии №/КЛФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было передано имущество: помещение нежилое, общая площадь 244,9 кв.м, 1 этаж, комнаты 5, 52, условный №, залоговая стоимость 36 735 000 руб.; помещение нежилое, общая площадь 89 кв.м, комната 45, условный №, залоговая стоимость 13 350 000 руб.; помещение нежилое, общая площадь 71 кв.м, комната 33, условный №, залоговая стоимость 10 650 000 руб.; помещение нежилое, общая площадь 35 кв.м, комната 51, условный №, залоговая стоимость 5 250 000 руб.; расположенные по адресу: 

<

адрес> Помещение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м, комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, условный №, залоговая стоимость 9 630 000 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) №,206-1/ЗНИ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение всех обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору о кредитной линии №/КЛФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было передано имущество: помещение нежилое, общая площадь 77,4 кв.м., комнаты 46, 48, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 77 400 долларов США, что эквивалентно 5 797 445, 76 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Ответчиками по основному иску не оспаривался факт заключения с банком договоров залога на определенных условиях, с последующим их изменениями дополнительными соглашениями к договорам, доказательств расторжения договоров залога или признания их недействительными суду не представлено.

Поскольку обязательства ФИО1 и ФИО2, не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из договоров залога, сторонами согласовывалась залоговая стоимость имущества. Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиками ни банком представлено не было, возражений от сторон не поступало, суд приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога посредством реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами № 059-1/ЗНИ-2013 от 23.04.2013г. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.09.2016г.) и № 059,206-1/ЗНИ-2016 от 27.04.2016г. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании условий п. 3 дополнительного соглашения № к договору поручительства №/ПФЛ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов встречного иска указано, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено ФИО2 под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО2 не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №/КФ-2012, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и дрибан гв был заключен договор поручительства №/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г. По условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-2012 (л.д. 27-30).

Дополнительным соглашением № от 09.09.2016г. стороны продлили срок погашения кредита до 06.11.2017г., договорились перевести всю задолженность заемщика из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ», установили процентную ставку в размере 17%; договорились об изменении изложения п.2.6. договора о кредитной линии 

<

***> от 06.11.2012г. Пунктом 3 установили изложить п. 4.2.4 договора о кредитной линии в следующей редакции: «В одностороннем порядке уменьшить размер процентов по кредиту, неустойки, включая штрафы, пени, начисляемой заемщику за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору, в том числе полностью отменить их» (л.д. 70-71)

Руководствуясь ст.ст. 56, 166, 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу каких-либо обстоятельств (состояния здоровья, индивидуальных особенностей личности и т.д.). Истец ФИО2 самостоятельно, добровольно подписал оспариваемое дополнительное соглашение к договору, имел возможность его прочитать. В дополнительном соглашении сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражена воля сторон.

Судом отклоняются доводы истцов по встречному иску о заблуждении ФИО2 относительно последствий заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку применительно к статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договоров, подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

На основании изложенного требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-367, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к дрибан лс и дрибан гв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с дрибан лс и дрибан гв в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/КФ-2012 от 06.11.2012г. общем размере 56 576 545,92 рублей; задолженность по кредитному договору №/КЛФ-2013 от 23.04.2013г. в общем размере 64 340 954,96 рублей, а всего взысканию подлежит 120 917 500, 88 (сто двадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 88 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере залоговой стоимости каждого из объектов соответственно:

- помещение нежилое, общая площадь 244,9 кв.м, 1 этаж, комнаты 5, 52, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; залоговая стоимость 36 735 000 руб.; 

- помещение нежилое, общая площадь 89 кв.м, комната 45, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; залоговая стоимость 13 350 000 руб.; 

- помещение нежилое, общая площадь 71 кв.м, комната 33, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; залоговая стоимость 10 650 000 руб.; 

- помещение нежилое, общая площадь 35 кв.м, комната 51, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; залоговая стоимость 5 250 000 руб.; 

- помещение нежилое, общей площадью 64,2 кв.м, комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; залоговая стоимость 9 630 000 руб.;

- помещение нежилое, общая площадь 77,4 кв.м., комнаты 46, 48, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; залоговая стоимость 5 797 445, 76 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований дрибан лс и дрибан гв к ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий п. 3 дополнительного соглашения № от 09.09.2016г. к договору поручительства №/ПФЛ-2012 от 06.11.2012г. недействительным и подлежащим отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова