Дело № 2-2441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 27 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ромасько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Частному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ», Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о возложении обязанности оборудовать систему видеонаблюдения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Частному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ» (далее по тексту – ДОЛ «Еланчик», Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее по тексту – ПАО «ЧТПЗ» о возложении обязанности оборудовать систему видеонаблюдения.

В обоснование заявленного иска указал, что прокуратурой г. Миасса проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части организации антитеррористической защищенности ДОЛ «Еланчик», обеспечении безопасности жизни и здоровья детей при организации отдыха и оздоровления детей. В ходе проверки установлено, что ДОЛ «Еланчик» в летний период ДАТА организован отдых и оздоровление детей в 4 смены, вместимость в каждую смену составляет 620 детей. Данное учреждение является местом массового пребывания людей. Между тем, в нарушение требований Типового положения о детском оздоровительном лагере, ст.ст. 2, 3, Федерального закона «О противодействии терроризму» до настоящего времени территория ДОЛ «Еланчик» не оборудована системой видеонаблюдения.

Истец просит с учетом уточнений обязать ДОЛ «Еланчик» и ПАО «ЧТПЗ» в срок до ДАТА оборудовать систему видеонаблюдения, обеспечивающую безопасность на территории ДОЛ «Еланчик», расположенного по адресу: Челябинкая область, г. Миасс, озеро Еланчик. 

Прокурор Нечаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ЧТПЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом., представил письменные возражения по делу, полагал ПАО «ЧТПЗ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ДОЛ «Еланчик» ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, полагали ПАО «ЧТПЗ» ненадлежащим ответчиком по делу, полагали обоснованными требования прокурора в отношении ДОЛ «Еланчик» с учетом срока исполнения до ДАТА. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства -участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных учреждениях.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий»; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года).

В целях унификации действующего законодательства положения ст. 2 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года устанавливают необходимость применения понятия «Свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил.

Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащиеся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «службы 112».

Согласно п. 23 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

В соответствии с п. 30 указанных Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», на которые ссылается в жалобе Комитета по делам образования г. Челябинска, регулирует правоотношения противопожарной безопасности, а не антитеррористической защищенности.

Соблюдение законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической деятельности, направлено на обеспечение безопасности воспитанников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Оборудование системы видеонаблюдения является одной из профилактических мер, обеспечивающих антитеррористическую и противодиверсионную устойчивость объекта, позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, минимизировать риск неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении спора установлено, что прокуратурой г. Миасса проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части организации антитеррористической защищенности ДОЛ «Еланчик», обеспечении безопасности жизни и здоровья детей при организации отдыха и оздоровления детей. В ходе проверки установлено, что ДОЛ «Еланчик» в летний период ДАТА организован отдых и оздоровление детей в 4 смены, вместимость в каждую смену составляет 620 детей. Данное учреждение является местом массового пребывания людей.

На территории ДОЛ «Еланчик» расположены 7 благоустроенных корпусов, административный корпус с медицинским блоком, здание столовой с пищеблоком, актовый зал, игровая комната, буфет, библиотека, творческая мастерская, здание котельной, гараж, летняя эстрада. Территория оздоровительного учреждения – 20 г., периметр 3000 м. По периметру имеется ограждение (л.д. 8-11).

Согласно паспорту безопасности места массового пребывания людей (л.д. 11-17) видеонаблюдения на объекте нет. В п. 12 паспорта безопасности «оценка достаточности мероприятий по защите критических элементов и потенциально опасных участков места массового пребывания людей в качестве компенсационных мероприятий указано на необходимость установления наружного видеонаблюдения (л.д. 14-16).

Как следует из пояснений представителей ДОЛ «Еланчик», служебной записки, схемы расположения видеокамер на территории ДОЛ «Еланчик», коммерческих предложений по организации системы видеонаблюдения и локально-сметного расчета НОМЕР ответчиком запланировано поэтапное выполнение мероприятий по установке видеонаблюдения на объекте исходя из имеющихся финансовых возможностей. Всего необходимо установить ... камер, стоимость работ составит ... руб. До конца ДАТА запланирована установка ... камер видеонаблюдения. В дальнейшем, до начала летнего сезона ДАТА планируется установка остальной части видеокамер. По мнению представителей ответчика ДОЛ «Еланчик» срок исполнения обязанности до ДАТА является разумным и обоснованным. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 123.23 Кодекса частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

ЧУ ДОЛ «Еланчик» является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Устава ЧУ ДОЛ «Еланчик» является юридическим лицом, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Учреждение от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным Уставом, нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Частное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ» оборудовать систему видеонаблюдения, обеспечивающую безопасность на территории Частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро «Еланчик» в срок до ДАТА.

Правовые основания для возложения данной обязанности на Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Частному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ», о возложении обязанности оборудовать систему видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать Частное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ» оборудовать систему видеонаблюдения, обеспечивающую безопасность на территории Частного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Еланчик» ПАО «ЧТПЗ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро «Еланчик» в срок до ДАТА.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о возложении обязанности оборудовать систему видеонаблюдения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий