Дело № 7-158(1)/2018

Судья Воронцова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 декабря 2018 года 

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области КМА на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «Спутник» *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, согласно которому, *** главным специалистом-экспертом отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** ШНА в присутствии генерального директора ООО «Спутник» ШАА установлено, что ООО «Спутник» производит сжигание отходов распиловки и строгания древесины на территории промплощадки по адресу: *** в металлической конструкции, тем самым, нарушает экологические требования при сбросе, накоплении использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, начальник управления по охране окружающей среды и природопользованию *** КМА просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование позиции указывает, что в соответствии с нормами КоАП РФ, извещение представителя ООО «Спутник» - генерального директора ШАА о составлении протокола об административном правонарушении осуществлялось неоднократно телефонограммой. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Спутник» ШАА был уведомлен ***, то есть за десять дней до составления протокола. В последующем, *** и *** генеральному директору ШАА напоминалось о необходимости явки для составления протокола, что подтверждается выпиской телефонных вызовов. Однако, ШАА прийти отказался, при этом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении заявлено не было, и документов, подтверждающих уважительную причину неявки, представлено также не было. 

Указанное подтверждает заблаговременную осведомленность ШАА о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник». В связи с чем, вывод суда о том, что короткий промежуток времени не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и гарантировать возможность реализовать право на защиту является ошибочным, поскольку, ШАА был уведомлен заранее, и нормы КоАП РФ не предусматривает периода времени, в течение которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о вызове к должностному лицу. 

Кроме того, считает, что формулировка суда «под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола» является некорректной, поскольку, нормы КоАП РФ не содержит понятия «разумный срок», а «надлежащим извещением» лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, неявка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности либо его представителем, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Составленный протокол об административном правонарушении был направлен ШАА посредством почтовой связи, и им получен ***, а также в судебное заседание ШАА были представлены возражения, что свидетельствует о реализации им права на защиту. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей управления по охране окружающей среды и природопользованию *** ШНА, ЛСС, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, *** в отношении ООО «Спутник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, согласно которому *** в 12 час. 35 мин. главным специалистом - экспертом отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** ШНА в присутствии генерального директора ООО «Спутник» ШАА установлено, что ООО «Спутник» производит сжигание отходов распиловки и строгания древесины на территории промплощадки по адресу: *** (земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309006:549) в металлической конструкции.

В рамках проведения расследования установлено, что данную конструкцию нельзя считать специальной установкой для сжигания отходов, предусмотренной правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, никаких документов на нее обществом не представлено. Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Спутник» не выдавалось. Документы, подтверждающие организацию учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов у общества отсутствуют.

Таким образом, ООО «Спутник» совершило по адресу: ***Г/2 *** в 12 час. 35 мин. нарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при сбросе, накоплении использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: сжигании отходов распиловки и строгания древесины безспециальных установок; учет образовавшихся, утилизированных обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, обществом не организован, что является нарушением ст.ст. 11,19 Федерального закона от *** №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от *** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения, административным органом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении *** от ***, обращение БАМ от *** *** о загрязнении воздуха густым едким дымом в результате сжигания опилок, показания свидетеля МАД от *** о сжигании опилок рядом с жилыми домами, объяснение ШАА от *** о сжигании в специально оборудованной печи для утилизации, отходов от производства деревообработки, а именно, срезок сосновых, протокол осмотра территории от *** с участием генерального директора ООО «Спутник» ШАА, письмо Управления Росприроднадзора по *** от *** ***.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник» по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья ссылается на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение гарантированной возможности реализовать право на защиту, в связи с чем, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены судом в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник» по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделан без оценки иных представленных доказательств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое, в том числе, должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, постановление не содержит мотивированного решения по делу, то есть имеется не соответствие постановления по делу требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Спутник» - отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение.

Судья И.А.Карнаухова