УИД № 77RS0006-02-2023-000699-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1171/2025 по иску ФИО1 к Нотариусу адрес фио Александровны, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли наследников, признании права собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 29 ноября 2022 года нотариусом фио на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу адрес, Фили- Давыдково, адрес; указать, что указанное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на указанное имущество, признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, Фили-Давыдково, адрес, кадастровый номер 77:07:0009004:7278. В обоснование требований указано, что после смерти фио – 20.05.2022, бабушки истца и мать ответчика, о своих правах на обязательную долю в наследственном имуществе заявила только ответчик, а мать истицы фио не обратилась к нотариусу, следовательно нотариусом определен размер доли в праве ответчика в наследственном имуществе неверно, доля матери истца и ответчика должна была составлять 1/2 доли в праве на спорную квартиру и 1/4 – размер обязательной доли, итого – 5/8, а доля истца, как наследника по завещанию – 3/4.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.11.2023 в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22.05.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, в которых истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 29 ноября 2022 года нотариусом фио на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу адрес, Фили- Давыдково, адрес; определить доли наследников в праве собственности на квартиру по адресу адрес, Фили- Давыдково, адрес, признав за ней 3/8 доли в праве, за ответчиком -5/8.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 принят встречный иск ФИО2 о признании завещания от 07.10.2021 недействительным, признании свидетельств о праве на наследство от 28.11.2022, выданных ФИО1 и ей, недействительными, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, Фили- Давыдково, адрес за ней. В обоснование требований указано, что умершая фио в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими не могла при составлении завещания (л.д. 14-16 том 2).

Представитель истца, она же представитель ответчика по встречному иску, фио явилась, уточненный иск просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель ответчика фио явилась, первоначальный иск не признала, просила также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик 16.08.2021 получила травму, лечение которой осуществлялось до ноября 2024, 12.10.2024 ей была сделана операция и до настоящего времени она проходит лечение, кроме того дело было рассмотрено 16.07.2024 в апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик полагала, что спор разрешен, поэтому со встречным иском обратилась лишь в рамках нового рассмотрения.

Ответчик нотариус адрес фио извещена, не явилась, ранее представила возражения, в которых указала, что свидетельство о праве на наследство было выдано исходя из имеющихся в распоряжении нотариуса сведений о наследниках, принявших наследство, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179 том 1).

Третье лицо фио не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2022 умерла фио.

Умершая являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес (л.д. 211 оборот – 215 оборот том 1).

К нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились фио как наследник по завещанию и фио как наследник обязательной доли в наследстве.

07.10.2021 фио было составлено завещание на имя ФИО1 на все принадлежащее ко дню смерти имущество.

фио имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с нетрудоспособностью по причине достижения пенсионного возраста.

Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались.

28.11.2022 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и денежных вкладов. (Том №1 л.д.205)

29.11.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и денежных вкладов. (Том №1 л.д.205)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решения суда от 29.11.2023 в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.07.2024, пришла к выводу, что правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества фио, составляет два человека: фио (дочь), фио (дочь), то размер обязательной доли ФИО2 должен был рассчитываться исходя из наличия двух наследников.

Между тем суд первой инстанции вышеуказанные положения гражданского законодательства о круге лиц, являющихся наследниками по закону, во внимание не принял и необоснованно исключил из их числа фио которая призывалась бы к наследованию по закону как наследник первой очереди. В связи с этим суд неправильно определил размер обязательной доли, а соответственно, и доли истца в спорном имуществе.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследниками по закону имущества фио, является два человека: фио (дочь), фио (дочь).

Вместе с тем, фио было составлено завещание от 07.10.2021 серии 77 АГ № 8387831, согласно которому ФИО1 завещано все принадлежащее ко дню смерти фио имущество.

Учитывая требования первоначального иска, встречного иска, разрешению первоначально подлежат требования встречного иска, в котором ставится под сомнение действительность завещания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, дочь ответчика, суду показала, что состояние здоровья фио стало ухудшаться года за три до смерти, общение с ней было только со стороны ответчика и его семьи в сентябре 2021 г. у нее был инфаркт, завещание составлено сразу после того как ее привезли из госпиталя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, супруг ответчика, суду показал, что в 2019 г. фио получила ожог 70% тела, в 2020 г. попала в реанимацию, была остановка сердца, 06.10.2021 после выписки из больницы не могла подняться к себе на этаж, про завещание узнали после ее смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, суду показал, что умершая хотела, что б все имущество досталось ФИО1

Определением суда от 27.05.2025 ходатайство ответчика удовлетворено по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦПН им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. фио» № 28.10.2025 № 4103/з, фио страдала, в том числе и в юридически значимый период оформления завещания 07 октября 2021 года, психическим расстройством в виде сосудистой деменции (по МКБ-10: сумма прописью). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у фио на фоне гипертонической болезни III стадии, 3 степени с очень высоким риском сердечно-сосудистых осложнений и максимальными зарегистрированными повышениями артериального давления до 190/100 мм рт. ст., цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии эпизодов дезориентировки в месте и времени, когнитивно-мнестических (снижение памяти, неустойчивость внимания), эмоционально-волевых нарушений (малодифференцированность эмоциональных реакций, их огрубление, неспособность себя обслуживать, в том числе и с возникновением жизнеугрожающих ситуаций - ожог спины в бытовых условиях, тяжелая травма головы с субдуральной гематомой после падения), которые к октябрю 2021 года достигли степени слабоумия с выраженными нарушениями памяти и интеллекта. Диагностическое заключение подтверждается также результатами проведенных в отношении подэкспертной инструментальных обследований: на компьютерной томографии ее головного мозга отмечали признаки сосудистой энцефалопатии, микроангиопатии, церебральной атрофии. Указанное психическое расстройство обусловило в юридически значимый период подписания завещания 07 октября 2021 года невозможность фио по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против выводов, изложенных в судебной экспертизе, истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой судебно- медицинской экспертизы «Эталон» № 06631225 от 06.12.2025. Согласно выводам данного заключения, специалисты пришли к выводу, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. фио» от 28.10.2025 № 4103/з является неполным, выполнен анализ недостаточно глубоко, не проведена оценка поведения фио при составлении завещания, нет оценки текста завещания, учтены показания родственников, выводы данного заключения нельзя рассматривать как достаточные и надежные. Специалисты пришли к выводу о необходимости проведения повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять выполненному ФГБУ «НМИЦПН им. фио» от 28.10.2025 № 4103/з, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование комиссии экспертов полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и во взаимосвязи с медицинскими документами в отношении умершей, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении комиссии экспертов.

Оценивая выполненное ФГБУ «НМИЦПН им. фио» от 28.10.2025 № 4103/з по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу и исходит из соответствия вышеуказанного заключения комиссии экспертов положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предоставленное в материалы дела стороной ответчика заключение ООО «Бюро независимой судебно- медицинской экспертизы «Эталон» на заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. фио» от 28.10.2025 № 4103/з не может быть принято во внимание судом, как противоречащая установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выражающая субъективное мнение специалиста в отношении достоверно установленных в выполненном ФГБУ «НМИЦПН им. фио» от 28.10.2025 № 4103/з обстоятельств и фактов, каких-либо доказательств по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ о нарушении экспертами ФГБУ «НМИЦПН им. фио» положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при выполнении заключении комиссии экспертов от 28.10.2025 № 4103/з в вышеуказанном заключении не приводится, оснований ставить под сомнение достоверность выполненного заключения комиссией экспертов у суда не имеется, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по существу выводы заключения представляют собой оценку доказательства по настоящему гражданскому делу с точки зрения достоверности и объективности, в то время как оценка доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Исходя из изложенного, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо являются наследниками первой очереди (дочери наследодателя) и на момент смерти наследодателя, достигшие пятидесятипятилетнего возраста.

Истец является наследником по завещанию, в котором наследодатель завещал все свое имущество ему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что довод встречного иска о состоянии здоровья наследодателя, не позволяющего понимать значение своих действий при составлении завещания, является доказанным, поскольку данный довод подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ и с достоверностью и однозначностью подтверждающими наличие у фио такого заболевания, при котором она могла понимать значения своих действий в момент подписания ею оспариваемого завещания.

Истец, возражая против встречного иска заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, поскольку о завещании ответчик знала с сентября 2022 г., а с настоящим иском обратилась в 2025 г.

Ответчик просит пропущенный срок восстановить, указывая в обоснование на состояние здоровья, так ей 16.08.2021 получена травма, лечение которой осуществлялось до ноября 2024, 12.10.2024 ей была сделана операция и до настоящего времени она проходит лечение, кроме того дело было рассмотрено 16.07.2024 в апелляционной инстанции, в связи с чем, она полагала, что спор разрешен, поэтому со встречным иском обратилась лишь в рамках нового рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу положений статьи 177 ГК РФ, такая сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается с момента смерти наследодателя, обусловлено тем, что раньше этого момента права сторон не могли быть нарушены, так как принять наследство (начало действия завещания) возможно лишь после наступления указанного события.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

фио умерла 20.05.2022.

С заявлением о принятии наследства обратилась ответчик фио 11.07.2022.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство ответчику на обязательную долю в праве выдано 28.11.2022.

В судебном заседании свидетель со стороны истца подтвердил факт того, что о завещании им стало известно после смерти фио – 20.05.2022.

Со встречным иском ответчик обратилась 30.01.2025 - дата принятия встречного иска.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Приведенные причины пропуска срока исковой давности суд не может признать уважительными, поскольку не подтверждают невозможность обращения в суд ранее, то есть в пределах трехлетнего срока. При этом суд отмечает, что приведенные ответчиком причины не являлись препятствием для участия в судебном разбирательстве с даты его поступления в суд, в том числе через институт представительства (л.д. 33 том 1).

Довод о том, что ответчик полагала, что дело было рассмотрено по существу ранее и с даты вынесения апелляционного определения она полагала, что спор между ней и племянницей разрешен, также не признается судом уважительной, поскольку исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе сторона самостоятельно распорядиться своими процессуальными права, в том числе на предъявление встречного иска.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь приведенными нормам материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным, а также производных от основного требования требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования первоначального иска, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

На дату смерти наследодателю принадлежала ½ доли в праве.

Следовательно, при наличии двух наследников, имеющих обязательную долю, и завещания на все имущество наследодателя, размер доли в праве ответчика и третьего лица – 1/4 от 1/2 доли в праве, учитывая, что наследодателем составлено завещание, которое судом недействительным не признано, то доля ответчика и третьего лица составляет по 1/8, а доля истца – 1/4.

От третьего лица, в установленном законом порядке, нотариусу не представлено доказательств принятия наследства фио после умершей, следовательно, доля в праве истца составляет 3/8, поскольку она является наследником по завещанию умершей фио

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других наследников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 29.11.2022 нотариусом адрес фио на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен размер обязательной доли ФИО2, а также признано право собственности на указанную долю, признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО2 28.11.2022 нотариусом адрес фио на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Нотариусу адрес фио, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли наследников, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 29.11.2022 Нотариусом адрес фио на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Определить доли наследников в праве собственности на 1/2 доли на квартиру по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования после фио, умершей 20.05.2022:

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026 г.

Судья 	 В.Г. Бочарова