Дело № 2-522/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000620-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде невозврата неисправного агрегата (АКПП модели U760e, блока управления АКПП, кронштейна АКПП) в размере 180 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая его тем, что 21.09.2022 истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер №, для осуществления ремонта АКПП модели U760e по причине неисправности (не происходило движение автомобиля при любом положении селектора АКПП). 26.09.2022 после разбора, осмотра и выявления дефектов, ответчиком была озвучена стоимость работ (услуг) и составила 100 000 руб.. Согласно условиям выполнения работ (оказания услуг) была внесена предварительная оплата в размере 50 000 руб.. 21.10.2022 по завершению ремонта была внесена оплата в размере 50 000 руб., и автомобиль был передан истцу. Однако после завершения работ 27.10.2023г., истцом были обнаружены следующие недостатки: не происходило движение автомобиля при любом положении селектора АКПП. Пробег автомобиля после выполненного ремонта составил 180 км.. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству выполнения работ, что является нарушением со стороны ответчика. 30.10.2022 истец обратился к ответчику для устранения причин некачественного ремонта АКПП автомобиля. 16.11.2022 ответчик направил неисправную АКПП модели U760e, блок управления АКПП и кронштейн АКПП в другой специализированный сервис в г. Москва для выполнения квалифицированного ремонта. После длительного ожидания ремонта 20.12.2022 получателю была вручена претензия на выполнение работ с требованием вернуть исправный автомобиль, либо возместить убытки в размере 100 000 руб.. 31.12.20222 получатель вернул ему 100 000 руб. и гарантировал 09.01.2023 организовать возврат неисправного агрегата. 24.01.2023 истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор. 22.03.2023 при обращении к ответчику подтверждения получения или отправки неисправного агрегата предоставлено не было. 10.04.2023 было направлено обращение в прокуратуру Республики Хакасия. 31.05.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 180 000 руб. за утраченную АКПП. Претензия ответчиком была проигнорирована. Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца по возмещению убытков истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в невозможности эксплуатировать автомобиль на протяжении трех месяцев в период прохождения лечения (с 23 января 2023 присвоена инвалидность второй группы). Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 руб..

Определением Шушенского районного суда от 24 июля 2023 года прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде невозврата неисправного агрегата (АКПП модели U760e, блока управления АКПП, кронштейна АКПП) в размере 180 000 рублей, в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, каких- либо возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2017, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

21 сентября 2022 года истец обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонта АКПП модели U760e на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (не происходило движение автомобиля при любом положении селектора АКПП).

26.09.2022 истцом внесена предварительная оплата за выполнение работ в размере 50000 руб., получатель Владимир Викторович К..

21.10.2022 истцом внесена оплата в размере 50000 руб. по завершению ремонта и автомобиль был передан ему.

Однако, 27.10.2022 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ (оказанных услуг): не происходило движение автомобиля при любом положении селектора АКПП. Пробег автомобиля после выполненного ремонта составил 180 км..

30.10.2022 истец обратился к ответчику для устранения причин некачественного ремонта АКПП его автомобиля, и данный автомобиль был принят ответчиком для последующего ремонта.

16.11.2022 ответчик отправил неисправную АКПП модели U760e, блок управления АКПП и кронштейн АКПП в другой специализированный сервис в г. Москва для выполнения квалифицированного ремонта.

20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией и просил в 10 календарных дней, вернуть ему исправный автомобиль, либо возместить ему убытки в размере 100000 руб., перечислив их на банковский счет.

31.12.2022 ответчик вернул истцу денежную суму в объеме 100000 руб..

23.01.2023 истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия. 

В ответе на обращение, Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия указало, что от ИП ФИО2 получена информация, что АКПП направлена транспортной компанией из г. Москвы в г. Черногорск, расходы за отправление до пункта вывоза в г. Черногорск индивидуальным предпринимателем оплачены, а денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1. Разъяснили, что Управление не уполномочено понуждать хозяйствующие субъекты выполнить определенные действия (в том числе понудить возвратить незаконно удерживаемое имущество), и рекомендовали обратиться с исковым заявлением в суд.

31.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что на дату подачи претензии, неисправный агрегат ему не возвращен, на многочисленные устные обращения к ответчику, подтверждения получения или отправки неисправного агрегата представлено не было. В результате действий ответчика, заявитель понес убытки в размере 180000 руб., что является рыночной стоимостью утраченного агрегата, блока управления АКПП и кронштейна АКПП.

ИП ФИО2 уже после обращения истца в суд в ответе на обращение указал 14.07.2023, что агрегат истца, демонтированный во время ремонта а/м Тойота Камри, гос. рег. знак №, находится в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Хранение данного агрегата вызывает определенные неудобства в осуществлении основной деятельности автосервиса, в связи с чем, убедительно просит забрать агрегат в любое удобное время, предварительно позвонив по указанному телефону. Учитывая тот факт, что уже довольно длительные период времени истец игнорирует устные обращения ФИО2 о необходимости забрать агрегат, а также, что денежные средства в размере 100000 руб. были ему возвращены, оплаченные истцом за ремонт а/м, полагает, что убытки истца не подлежат возмещению.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в длительном невозвращении указанного агрегата истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности периода нарушения и причин нарушения ответчиком обязательств, а также возвращение ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб., что объективно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наличие судебного спора свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания штрафа. 

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в размере 5 000 руб. с ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, равном 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования о компенсации морального вреда удовлетворены к ответчику ИП ФИО2, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 13.06.2017) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 13.06.2017) государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.