Дело № 1-55 (2017 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «08» июня 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саликова Т.С., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

1) приговором Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 24.05.2013 г. по отбытии срока,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 2.03.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней в период с (Дата) по (Дата) в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов в темное время суток, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному дому Ф.И.О.5, расположенному на участке № 

<

...> 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя принесенный с собой складной нож, применив физическую силу, взломал им запорное устройство на входной двери дачного дома и через данную дверь незаконно проник в дачный дом, предназначенный для проживания, расположенный на дачном участке № 

<

...> 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащее Ф.И.О.5 имущество, а именно: электрическую двухкамфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 4000 руб., столовые приборы: столовые ложки из нержавеющей стали в количестве 10 шт. по цене 30 руб. за 1 шт. на сумму 300 руб., вилки из нержавеющей стали в количестве 5 шт. по цене 30 руб. за 1 шт. на сумму 150 руб., вилки из нержавеющей стали с пластиковыми ручками в количестве 5 шт. по цене 25 руб. за 1 шт. на сумму 125 руб., нож столовый с мельхиоровой ручкой стоимостью 250 руб., нож столовый с пластиковой ручкой стоимостью 75 руб., нож столовый большого размера с пластиковой ручкой стоимостью 100 руб., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 л без крышки стоимостью 200 руб., кастрюлю металлическую обливную объемом 3 л стоимостью 300 руб., ковш из нержавеющей стали объемом 1,5 л стоимостью 300 руб., сковороду алюминиевую с тефлоновым покрытием диаметром 24 см (без крышки) стоимостью 600 руб., водяной насос «Ручеек» стоимостью 2500 руб., растяжной гофрированный шланг длиной 20 м общей стоимостью 800 руб., которые сложил в полипропиленовый мешок, найденный им в дачном доме Ф.И.О.5, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Ф.И.О.5 на общую сумму 9700 руб., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Ф.И.О.5 имущественный ущерб на общую сумму 9700 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В., защитника Саликова Т.С., согласившихся с ходатайством подсудимого, огласив заявление потерпевшей ФИО2 о согласии на особый порядок судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства УУП ОМВД России характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит, так как условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, но судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 2.03.2017 г. было установлено, что ФИО1 виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 2.03.2017 г., считать ФИО1 осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 8 июня 2017г. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 2.03.2017 г., со 2 марта 2017 г. по 7 июня 2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: