Дело № 2-2889/2023

74RS0003-01-2023-002619-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 121 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (ом 2 л.д. 104-107).

В основание иска указано, что 22 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Информация о ДТП передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, ДТП присвоен №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 30 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 138 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В основание заявленных требований представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 15.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 400 рублей 00 копеек. Письмом от 08.02.2023 № ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано. С указанным решением не согласен (том 1 л.д. 8-11).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 109).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 97-98). Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 76-78), в которых в удовлетворении иска просили отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. 

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 99-103), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 74), собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (том 1 л.д. 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Информация о дорожно-транспортном происшествии передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 лд. 19).

27 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 82-84).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выбрал форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Коме того, 27 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (том 1 л.д. 45).

27 апреля 2022 года по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 86), о чем составлен акт осмотра, на основании которого 05 мая 2022 года 

<

данные изъяты>» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 85).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № (с учетом округления) составляет 106 200 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) - 62 900 рублей 00 копеек.

12 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 87).

ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 получено заявление (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 138 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 163).

В основание заявленных требований ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 15 июня 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 201 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 111 400 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21-44).

Письмом от 08 февраля 2023 года № ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказа (том 1 л.д. 49-62).

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 11 апреля 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № составила без учета износа составляет 46 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 123-159).

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк Страхование», имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 174-180).

02 сентября 2021 года между СТОА 

<

данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № 

<

данные изъяты> (о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

15 ноября 2021 между СТОА 

<

данные изъяты>» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор №-№ о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

25 октября 2021 года между СТОА ИП ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» предоставило информацию о том, что СТОА 

<

данные изъяты> уведомили о приостановке действия договоров о сотрудничестве с 05 марта 2022 года в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортного средства по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию в Российскую Федерацию, до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, о чем будет сообщат дополнительно (том 1 л.д. 205, 205 оборот, 208 оборот).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано обращение потерпевшего о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Довод страховщика о том, что у него не имеется действующих договоров со СТОА не освобождает его от обязанности выдать направление. Финансовый уполномоченный разрешая требования пришел к выводу о наличии таких договоров. А кроме того страховщик не предложил потерпевшему ремонт и в ином населенном пункте или субъекте.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 184 800 руб. без учета износа, 125 900 руб. – с учетом износа (том 2 л.д. 72-92).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ИП ФИО9, поскольку заключение отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов у коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 300 рублей (106 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 62 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 21 650 рублей (43 300 руб. х 50 %). Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основании которых была выполнена судебная экспертиза, под полной гибелью колесного транспортного средства (КТС) понимаются последствия повреждения, при котором ремонт КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, может отличаться от приведенных выше.

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения составляет 78 600 руб. (184 800 руб. (стоимость ремонта, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам) – 106 200 руб. (стоимость ремонта, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 78 600 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и шторой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 27 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 мая 2022 года. Вместе с тем, обязательство страховщиком перед потерпевшим надлежащим образом не исполнено. Истец просит взыскать неустойку с 26 мая 2022 года по 19 октября 2023 года. Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2022 года по 19 октября 2023 года, размер которой составит 224 727 руб. (43 300 руб. х 1 % х 519 дней),.

Однако, на период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года введен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно неустойка подлежит взысканию с 01 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года и составит 152 849 руб. (43 300 руб. х 1 % х 353 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме то и возмещение расходов судебных так же подлежит в полном объеме.

За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 июня 2022 года (том 1 л.д. 22). 

Кроме того, ФИО2 оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 71).

Указанные расходы по оплате оценки и экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО2 и его представителем ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 02 июня 2023 года, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 63-64, 65).

ФИО5 подготовила исковое и уточненное заявление (том 1 л.д. 8-11, том 2 л.д. 104-107).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6247,49 руб. (5947,49руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ИНН № страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойку в размере 152 849 руб., штраф в размере 21 650 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 78 600 руб., в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 6247,49 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023