Дело № 12-90/2026

УИД 34RS0007-01-2025-005193-30

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

с участием лица, в отношении которого внесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград № 1/7-25/2145 от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, приводя доводы о том, что его автомобиль располагался на уплотнённом грунте, засыпанным песком, без признаков озеленения. Указывает, что является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ-й группы, автомобиль имеет соответствующий знак на лобовом стекле и соответственно на него распространяются правила льготной парковки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что получил копию обжалуемого постановления почтовой связью в середине декабря 2025 года, после чего в установленный 10-дневный срок обжаловал его в районный суд.

Представитель территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку территориальной административной комиссией АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград не представлено сведений о направлении либо вручении копии обжалуемого постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 1621-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 391-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 774-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого постановления), как собственник транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществивший ДАТА ИЗЪЯТА в 9:40:26 проезд и стоянку принадлежащего ему транспортного средства на озеленённой территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Правонарушение выявлено и зафиксировано при помощи технического средства – программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Содержащийся в деле фотоматериал, полученный в результате использования указанного комплекса, содержит изображение транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежность которого ФИО1 последним не оспаривалась.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Между тем, с выводом административной комиссии в постановлении о том, что транспортное средство заявителя ДАТА ИЗЪЯТА было размещено на озелененной территории, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

АДРЕС ИЗЪЯТ Думой ДАТА ИЗЪЯТА принят АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ИЗЪЯТ», который регулирует правоотношения между органами государственной власти АДРЕС ИЗЪЯТ, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ст. 1 указанного закона озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 5 Закона).

Диспозиция ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, предусматривающая административную ответственность собственников транспортных средств, допустивших их проезд и (или) размещение на озелененных территориях носит бланкетный характер и корреспондирует приведенным правовым нормам АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД (решение Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-474/2020).

Элементом состава указанного правонарушения, как основания привлечения к административной ответственности, является наличие его непосредственного объекта – «озелененной территории», предусматривающей такой обязательный признак соответствующего участка земли, как его занятость древесно-кустарниковой и травянистой растительностью не менее чем на 30 процентов.

В то же время нормы, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту – Правила), ссылки на которые содержатся в оспариваемом постановлении и письменных возражениях на жалобу заявителя, не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности.

К указанным выводам судья приходит исходя из следующего.

Как следует из ч.2 ст.1 Правил, предметом их регулирования является зонирование территории городского округа город-герой Волгоград в целях определения его территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Исходя из положений ч.4 ст.3, ч.1 ст.4 и ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом по вопросу градостроительной деятельности и регулируют отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, то есть градостроительные отношения.

Однако ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности относится к правонарушениям в иной сфере - благоустройства муниципальных образований и размещена в соответствующей главе данного Кодекса («Административные правонарушения в сфере торговли и благоустройства»).

Согласно ч.4 ст.1 Правил, они обязательны к исполнению физическими, юридическими, должностными лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории городского округа город-герой Волгоград.

Изложенное свидетельствует, что Правила распространяют своё действие на специальный субъектный состав лиц, к которым заявитель жалобы ФИО1 не относится.

Аналогичные выводы следуют и исходя из анализа содержания п.1 и п.2 ст.18 Правил, их размещения в главе 7 «Общие требования к использованию земельных участков и объектов капитального строительства».

Так, согласно п.1 ст.18 Правил (в части, касающейся объекта инкриминированного заявителю административного правонарушения), к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В силу п.2 ст.18 Правил в площадь озеленения земельных участков могут включаться: 1) площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; 2) площадки для выгула домашних животных; 3) грунтовые пешеходные дорожки; 4) озеленение кровли; 5) другие подобные объекты благоустройства.

Кроме того, суд учитывает, что использованный в приведённых нормах термин «озеленение» не тождественен понятию «озелененных территорий», являющимся объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности.

Подмена указанным термином, расширяющим понятие «озеленённых территорий», который содержится в нормативно-правовом акте большей юридической силы – АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД при производстве по делу о соответствующем административном правонарушении противоречит положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которым правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения. То есть материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения, а не содержать общую отсылку к иным нормативно-правовым актам, принятым различными органами публичной власти субъекта Российской Федерации, а также содержать положение, позволяющее толковать их неоднозначно, поскольку это нарушает принцип определенности правового регулирования.

В противном случае будет нарушен гарантированный ч.1 ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Вынося оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта размещения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, припаркованное на участке местности.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует о том, что автотранспортное средство ФИО1 было размещено на озелененной территории. Так, участок, на котором располагается транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, представляет собой грунтовую поверхность, не отграниченную от дорожки, расположенной вдоль переднего фасада многоквартирного дома. Элементы благоустройства (бордюры, палисадники, зоны произрастания травянистых и кустарниковых растений) непосредственно в месте размещения автомобиля, отсутствует. Схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград суду не представлена.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 177 с географическими координатами 48.786787, 44.585723, на котором было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для отнесения данного участка к озеленённой территории, на которой в соответствии с требованиями АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 640-ОД запрещается проезд и стоянка транспортных средств, и как следствие, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств размещения транспортного средства заявителя на территории, являющейся озелененной, в том понимании, какое придается законодателем к данному виду территорий для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушение требований по защите зеленых насаждений, в данном случае по ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст утвержден и введен в действие ФИО2 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Пунктом 1.2.2 «Режим работы «Фиксация» руководства по эксплуатации комплекса «Дозор-МП» предусмотрено, что в указанном режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя. (л.д. 16-30)

Таким образом, приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), что подтверждено, в том числе и показаниями специалиста, принимавшего непосредственное участие в фиксации административных правонарушений, путем переноса прибора и наведения на расположенные в очерченной зоне транспортные средства.

Следовательно, производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Изложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА № П16-1821/2025.

Также судьёй учитывается, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись С.Е. Гик