УИД 22RS0012-01-2020-001153-77

Дело №2-569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда от 13.10.2020 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99, 112),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованного 05.12.2014 года в ПАО «Совкомбанк» на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ) (далее Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 23,6% годовых сроком на 

<

данные изъяты>.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 189 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. 

Ответчик в период пользования кредитам произвел выплаты в размере: 

<

данные изъяты> 

По состоянию на 07/09/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 486687,40 руб., из них: просроченная ссуда - 445941,58 руб.; просроченные проценты – 9694,47 руб.; проценты по просроченной ссуде – 983,33 руб.; неустойка по ссудному договору – 29243,12 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 824,89 руб.; штраф за просроченный платеж - 0 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб. (представлен расчет задолженности). 

С учетом изложенного истец просит: 1) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 486687,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14066,87 руб.; 2) обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 

<

данные изъяты> (с применением дисконта в размере 29,26% к залоговой стоимости предмета залога на основании п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства). 

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое требование в части размера заявленных ко взысканию сумм, согласно которому истец, ссылаясь на произведенные ответчиком по договору выплаты на момент рассмотрения дела в суде в общем размере 

<

данные изъяты> руб., просит: 1) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 480786,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14066,87 руб.; 2) обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 

<

данные изъяты> (с применением дисконта в размере 29,26% к залоговой стоимости предмета залога на основании п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства) (л.д.105-106). 

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом по последнему известному месту ее жительства, указанному истцом в качестве такового, а также указанному в качестве адреса постоянного места жительства самой ФИО1 при заключении кредитного договора (л.д.26), в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако адресованные ответчику судебные извещения возвращены в Славгородский городской суд с отметкой «истечение срока хранения» и «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.№89, 92-94).

По данным УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент формирования информации зарегистрированной на территории 

<

адрес> не значится (л.д.№87-88), а мерами розыска установить фактическое местонахождение ответчика не представилось возможным. 

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абз. 2 п. 67). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом извещение о явке в судебное заседание направлялось по последнего известного места жительства ответчика, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, при отсутствии возражений у участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, несмотря на то, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ), с целью реализации принципа состязательности сторон и обеспечения реальной защиты интересов ответчика определением суда от 10 сентября 2020 года в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края ФИО2, который с учетом представленных истцом доказательств и невыраженной позиции ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ч.1 ст.29 указанного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа);- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); - валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; - указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в табличной форме между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был выдан потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 23,60% годовых сроком на 

<

данные изъяты>, минимальный размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., а с учетом платы комиссии за комплекс дополнительных услуг – в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с последним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. – п.1 и п.6 индивидуальных условий потребительского кредита и график платежей - л.д.№18-29, 30-31).

П.9-10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3 Заявления-оферты предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№23-25, 27-29). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении в Банк Заемщик ФИО1 просила: для предоставления кредита открыть счет (договор банковского счета), выдать ей на потребительские цели в безналичной форме кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 23,6% годовых на срок 

<

данные изъяты> (разделы Б и В Заявления-оферты). В связи с заключением с Банком Договора потребительского кредита на основании ее распоряжения, ФИО1 просила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. направить по реквизитам на банковский счет № на имя ФИО1, из которых сумму 

<

данные изъяты> руб. перечислить в по реквизитам получателя ООО «АМКапитал» в счет оплаты автомобиля (п.1 раздела Г «Порядок получения кредита»). Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита является Залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (п.2 раздела «Данные о транспортном средстве Заявления оферты, п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – 23-25, 27-31).

Анализ содержания заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора страхования и договора залога автомобиля марки, на условиях, изложенных в его составных частях: в подписываемыми клиентом заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортных средств (л.д.№23-25, 27-31,35-40).

Помимо того, что указанные обстоятельства следуют из материалов дела, они не оспорены и ответчиком. 

До заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательством в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, страхования и залога, Индивидуальных условиях договора предоставления потребительского кредита (л.д.№23-25, 27-31).

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик ФИО1 собственной подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. 

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам. 

Выполнение Банком обязательств по предоставлению потребительского кредита в общей сумме 484 999 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д.№21-22). 

Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено. 

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 внесено платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Вышеуказанное подтверждается представленной истцом выпиской по счету (№№ за период c ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.№21-22), отражено в представленном истом расчете суммы задолженности и в уточненном исковом заявлении истца (л.д.№17-20, 105-106).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору потребительского кредита по делу не представлено. 

Расчет задолженности истца проверен судом и признан правильным, поскольку сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами, является верной, контррасчетом ответчика также не опровергнута.

Как установлено из материалов дела, свои обязательства по полному и своевременному возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, вносимых ответчиком на банковский счет денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств заемщика по погашению основной суммы займа и процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку объем неисполненных обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. и сумма просроченной задолженности 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ФИО1 была направлена досудебная претензия-требование о досрочном возврате в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№61-64).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий кредитного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора стороны определили срок возврата заемных средств сторонами - 

<

данные изъяты>. Причем, стороны также определили, что погашение кредита осуществляется частями - ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет с первого месяца по ДД.ММ.ГГГГ (с датой первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> руб., и последним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 

<

данные изъяты> руб. –– п.1 и п.6 индивидуальных условий потребительского кредита и график платежей - л.д.№27-29, 30-31).

Таким образом, буквальное толкование условий кредитного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок возврата заемных денежных средств сторонами договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что предъявление Банком требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке является обоснованным, поскольку таковое право Банка предусмотрено п.5.2 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.№26 оборот) и не противоречит положениям действующего законодательства.

Так, п.2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ПАО «Совкомбанк» в адрес Заемщика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 481 227,31 руб. (л.д.№61-64).

Доказательств исполнения ответчиком требования банка в досудебном порядке по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору потребительского кредита, суд полагает подлежащим взысканию в заявленном истцом размере 480786 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленного размера – л.д.№105-106) - просроченную ссуду (445941,58 руб.); просроченные проценты (3794,00 руб.), проценты по просроченной ссуде (983,33 руб.), а также неустойка на просроченную ссуду (824,89 руб.).

Представленным истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами.

При разрешении требований Банка о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст.421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, заключенный между сторонами договор, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по внесению платы за обслуживание кредита фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

Неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение заемщиком обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в силу закона предоставляют кредитору (в данном случае - Банку) право начислять предусмотренные кредитным договором (п.12) штрафные санкции (неустойку) на сумму кредитного платежа, срок уплаты которого заемщиком нарушен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данный вывод суда следует из того, что указанная норма вступила в действие с 24.06.2018 года и ее положения распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты, а кредитный договор потребительского кредита № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет неустойки произведен из размера 0,0546% в день, что за полный календарный год составляет 19,929% годовых. Указанное не противоречит закону и не превышает предельно допустимого размера.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в указанном размере незначительно превышает как размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей на момент заключения договора (7,25% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), так и действующей в настоящее время (4,25% - с ДД.ММ.ГГГГ - Информация Банка России от 24.07.2020г.)

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таковых по делу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усматривает.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога:

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом требований главы 6 Положения «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с последующими изм. и доп.) утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П (ред. от 26.12.2018), основными видами обеспечения возвратности банковских кредитов остаются поручительство и ликвидный залог. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). 

Указанная норма аналогична положениям абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

П.9-10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3 Заявления-оферты предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.№23-25, 27-29). 

При этом стороны согласовали условие о том, что Акцептом заявления ФИО1 в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлении о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству (п.3 заявления-оферты - л.д.№24).

Указанное условие соответствует требованиям действующего, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений, законодательства.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения и в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что подтверждается и материалами дела, что соответствующее уведомление Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под № (л.д.№32). 

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12-ти месяцев, оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд не усматривает, а поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку их предъявление является реализацией Банком своего права, предусмотренного законом.

Требования Банка об определении начальной продажной стоимости предмета залога одновременно с разрешением требований об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными по следующим основаниям:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, указанный Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14008,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 480786,92 руб. (в том числе просроченная ссуда - 445941,58 руб.; просроченные проценты – 3794,00 руб.; проценты по просроченной ссуде – 983,33 руб.; неустойка по ссудному договору – 29243,12 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 824,89 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14008,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина