Дело №RS0№-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Костина П.А., удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно, с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно с учетом постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, направленных на улучшение своего материального положения, возник единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана неизвестного ему гражданина, выдавая себя в ходе телефонного разговора за знакомого и сообщая заведомо ложную информацию с целью получения от последнего денежных средств, с причинением значительного ущерба указанному гражданину.

С целью осуществления своего единого корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный период времени ФИО1 приискал находившуюся в свободном доступе в сети Интернет информацию о нахождении в пользовании ранее ему незнакомого ФИО4 абонентского номера №, сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, зарегистрированную на третье лицо, а также с целью предоставления обманутому гражданину, приискал номер банковской карты ПАО Сбербанк № для перевода денежных средств на ее банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, на имя не знакомого ему Свидетель №3, не осведомленного о его противоправных намерениях.

Продолжая исполнять свой единый корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут до 14 часов 04 минут Свидетель №4 Е.И., находясь на территории 

<

адрес> по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средству ФИО4, используя мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, и в этот же период времени Свидетель №4 Е.И., выдавая себя последнему знакомым лицом, а также, искажая свой голос, и выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, тем самым обманывая ФИО4 и вводя в заблуждение относительно своей личности, в ходе телефонных разговоров сообщил ФИО4 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о привлечении его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, попросил денежных средств в долг и, во исполнение своего единого корыстного умысла, введя в заблуждение ФИО4 относительно своего намерения вернуть переданные ему денежные средства, убедил последнего перевести денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя не знакомого ему Свидетель №3, не осведомленного о его противоправных действиях, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, с которого имел возможность распоряжаться поступившими от обманутого гражданина указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени ФИО4, поверив и восприняв сообщенные ему ФИО1 ложные сведения, как соответствующие действительности, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, открытом в операционном офисе «Новомосковский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, при помощи услуги ВТБ Онлайн перевел денежные средства в сумме 30000 рублей (с которого при этом банком была списана комиссия за данный перевод в сумме 450 рублей) на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №3, не осведомленного о противоправных действиях ФИО1, и тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными похищенными путем обмана денежными средствами, поступившими от ФИО4

После этого, в тот же период времени с 12 часов 26 минут до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого корыстного умысла, с целью продолжения хищения денежных средств у ФИО4, используя мобильный телефон марки «HU A WEI Y6 2019» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, и в этот же период времени ФИО1, продолжая выдавать себя последнему знакомым лицом, а также, искажая свой голос, и выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, тем самым обманывая ФИО4 и вводя в заблуждение относительно своей личности, в ходе телефонных разговоров вновь сообщил ФИО4 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о намерении сотрудников ГИБДД все же привлечь его к административной ответственности, а также о необходимости ему для решения данной проблемы дополнительной суммы денежных средств, и, во исполнение своего единого корыстного умысла, введя в заблуждение ФИО4 относительно своего намерения вернуть переданные ему денежные средства, убедил последнего перевести денежные средства в размере 20000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя не знакомого ему Свидетель №3 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, с которого имел возможность распоряжаться поступившими от обманутого гражданина указанными денежными средствами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени с 12 часов 26 минут до 14 часов 04 минут ФИО4, поверив и восприняв сообщенные ему ФИО1 ложные сведения, как соответствующие действительности, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, открытого в операционном офисе «Новомосковский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, при помощи услуги ВТБ Онлайн перевел денежные средства в сумме 20000 рублей (с которого при этом банком была списана комиссия за данный перевод в сумме 300 рублей) на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №3, и тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными похищенными путем обмана денежными средствами, поступившими от ФИО4

Похитив таким образом путем обмана ФИО4 денежные средства последнего в общей сумме 50 000 рублей, Свидетель №4 Е.И. распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, с учетом изъятой с банковского счета потерпевшего ФИО4 банковской комиссии в общей сумме 750 рублей, причинил последнему имущественный вред на общую сумму 50750 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале января 2024 г., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил заработать путем мошенничества. На тот момент у него был в пользовании мобильный телефон HUAWE1, а также сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, который был оформлен не на него, сим-карту купил путем «закладки» на территории 

<

адрес>. Ранее позвонил знакомому по имени Миша, проживающему в 

<

адрес>, объяснил, что ему должны вернуть долг, но якобы карты у него арестованы, поэтому попросил у него за вознаграждение номер его карты для перевода денег. ФИО3 ответил, что у него самого с картой проблема, но он может помочь найти другую карту. Через какое-то время ФИО3 прислал номер карты Сбербанк, который не помнит, и кому она принадлежит ему не известно. Объяснил ФИО3, что в дальнейшем надо будет снять наличными деньги, которые придут в счет возврата долга, на что Миша согласился. На следующий день на сайте Авито нашел какое-то объявление, в котором был указан номер телефона продавца, а также его фамилия, имя. На указанный в объявлении номер позвонил с номера 

<

***>, при этом сим-карта была вставлена в вышеуказанный мобильный телефон HUAWEI. На звонок ответил мужчина, как теперь знает, ФИО4 Сказал ему: «Привет, узнал?». Не помнит, что именно говорил ФИО18, но в его голосе узнал какого-то своего знакомого. Он сказал, что едет к нему в гости и скоро будет у него. ФИО18 сказал, что будет ждать. Спустя некоторое время перезвонил ФИО18 по тому же номеру. Когда тот ответил, стал говорить, что по дороге его остановили сотрудники ГИБДД и требуют, чтобы он прошел освидетельствование, так как почувствовали от него запах алкоголя, но смог договориться решить проблему за 50 000 рублей, из которых у самого есть только 20 000 рублей. Стал просить помощи у ФИО18, введя его в заблуждение относительно своих намерений, и хотел, чтобы он перевел деньги. Для убеждения ФИО18 в том, что он действительно «помогает» своему другу, сказал, что сейчас передаст трубку сотруднику ГИБДД. После чего немного изменил голос, сделав его грубым и низким, представившись сотрудником ГИБДД, сказал ФИО18 по телефону, что для решения вопроса нужно 30 000 рублей, которые необходимо перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», продиктовал номер банковской карты, которую ранее дал Миша, стал ждать. Через некоторое время перезвонил ФИО18 и спросил: «Все ли нормально? Отпустили тебя?». Тут понял, что можно продолжить получать с него деньги, и сказал, что нужно еще 20 000 рублей, так как приехал какой-то проверяющий от ГИБДД, и просто так решить вопрос не получится. ФИО18 сказал, что сейчас переведет 20 000 рублей по тому же номеру карты. После этого связался с Мишей, уже не помнит как, по телефонной связи или через мессенджеры, и сказал, что должны прийти 50000 рублей, которые надо снять и передать ему, при этом договорились встретиться. Спустя какое-то время, в этот же день встретился с Мишей, который ему передал ему 45 000 рублей, 5000 рублей он оставил Мише за оказанную услугу. После чего написал смс-сообщение ФИО18 с просьбой еще перевести денег, но это уже делал ради забавы, так как понимал, что вряд ли еще переведет денег. ФИО18 перезвонил, на что он сказал ему: «Что, денег не будет?». ФИО18 положил трубку и, скорее всего, понял, что его обманули. После достал сим-карту из телефона, сломал ее и выбросил, а в телефон вставил другую сим-карту с абонентским номером №. Общаясь с ФИО18, все время находился у себя дома. Свою вину признает полностью, в случившемся раскаивается, преступление совершил из-за за недостаточной материальной обеспеченности. Ущерб, причиненный в результате его действий, при первой возможности возместит (т.1 л.д. 221-224, 209-213, 114-117).

Суд считает приведённые выше и показания подсудимого ФИО1, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его оглашённых признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаними потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ему позвонил на мобильный телефон с номера +7(937)557-08-42 мужчина, назвал его имя и представился, как его друг из соседнего города. Голос был очень похож на голос его друга из 

<

адрес> - Свидетель №2. Тот сказал, что едет в 

<

адрес> и хочет заехать в гости. Он поверил, что это действительно его друг Свидетель №2. В 13 часов 08 минут снова позвонил «Свидетель №2» и сообщил, что его в районе 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД и стал просить 30 000 рублей, чтобы решить вопрос на месте, так как есть 20 000 рублей, но договорился на 50 000 рублей. «Свидетель №2» попросил его поговорить по телефону с сотрудником ГИБДД и передал трубку кому-то. Мужчина с очень грубым голосом, представившийся сотрудником ГИБДД, сказал, что его друг «Свидетель №2» ехал на автомобиле и разговаривал по телефону, в связи с чем был остановлен, и от него чувствовался запах алкоголя. Он стал спрашивать, как решить этот вопрос, на что мужчина сказал, что решить можно за 30 000 рублей и продиктовал номер банковской карты ПАО Сбербанк №. Со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, войдя в приложение Банка ВТБ (ПАО), в 13 часов 32 минуты он перевел 30 000 рублей с комиссией 450 рублей. В 13 часов 38 минут сам перезвонил на номер, с которого звонил «Свидетель №2». Последний сказал, что подъехал проверяющий и вопрос не решился и передал трубку сотруднику ГИБДД, который сказал, что надо было переводить деньги раньше и что сейчас на приехал проверяющий и он не сможет помочь «Свидетель №2», спросил номер карты чтобы перевести деньги обратно. Он стал спрашивать, нельзя ли решить этот вопрос, на что сотрудник ГИБДД сказал, что нужно еще 20000 рублей и «Свидетель №2» будет отпущен. Он снова со своей карты Банка ВТБ (ПАО) в 13 часов 46 минут перевел 20000 рублей на тот же номер банковской карты № с комиссией 300 рублей. После того, как перевел эти деньги перезвонил «Свидетель №2». Последний сообщил, что, все хорошо, едет. В 18 часов 21 минуту пришло смс-сообщение от «Свидетель №2»: с просьбой еще 10000 рублей и обещанием все вернуть. В 17 часов 24 минуты он позвонил Свидетель №2 и сказал, что у него нет номера банковской карты, на которую надо отправить деньги, при этом не хотел больше переводить ему деньги. Затем поступили еще три смс-сообщения в 18 часов 34 минуты: «5469 1100 1882 2502», «только быстрее», «и набери мне сразу». Он опять перезвонил и сказал, на этот раз, что деньги больше перевести не может. После этих слов, «Свидетель №2», как теперь ему известно Свидетель №4, стал вести себя вызывающе, издеваться, грубить, и тогда понял, что с ним разговаривал другой человек, а не Свидетель №2, за которого изначально его принял. Позвонил по имеющемуся у него номеру телефона своему другу Свидетель №2, последний сообщил, что находится дома в 

<

адрес> и никуда не едет и никакие деньги ему не приходили. Считает, что ему причинен материальный ущерб в общей сумме с учетом взимаемой комиссии в размере 50 750 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 22-24, 25-28).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания. Показал, что ФИО1 принес ему своих изведения, он их принял, простил подсудимого (т. 1 л.д. 118-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда всей семьей находились дома, ее супруг - ФИО4 сообщил, что к ним едет его сослуживец из другого города, со стороны Москвы. Пояснил, что они его дождутся и вечером поедут в кафе. Они весь вечер ждали, но никто так и не приехал, а позже ФИО4 сказал ей, что его обманули по телефону, представившись его другом сослуживцем. Сказал, что он этому мошеннику перевел деньги в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в пгт. 

<

адрес>. У него есть друг ФИО4, с которым знаком около 20 лет, так как вместе служили в армии. Не виделись они, около 2 лет, но иногда общались по телефону. В начале января 2024 г. ему позвонил ФИО4 с номера № на номер его телефона № и спросил, не едет ли он в 

<

адрес>. Он ответил отрицательно, что никуда не выезжал из 

<

адрес>. Тогда ФИО4 сказал, что его кто-то обманул, позвонив и представившись им. До того как ФИО4 сам ему позвонил в начале января 2024 г., он ему не звонил, из 

<

адрес> никуда не выезжал, также никого не просил звонить ему от его имени и что-либо просить. Номер телефона ФИО4 он никому не давал. Человек по имени Алексеев (ФИО2) Евгений Игоревич ему не известен (т. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк» №, которой пользуется только он. У него есть лучший друг Свидетель №4, у которого, со слов последнего, имеется брат ФИО3, который ему ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в приложении «WhatsApp» написал просьбу помочь ему, а именно получить денежные средства на свою карту, так как, ранее созваниваясь с ФИО3, последний говорил, что у него проблема с его картой. Он согласился, но ДД.ММ.ГГГГ ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3 снова написал и прислал номер телефона № на имя Владимир ФИО10 П. По данному номеру надо было перечислить денежные средства в три операции: два раза по 15 000 рублей и один - 18 000 рублей, так как на тот момент ему зачислились денежные средства в 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты - 30 000 рублей и в 13 часов 46 минут - 20 000 рублей. После этого в три операции: 15 000 рублей, 15 000 рублей, 18 000 рублей, в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 53 минут перечислил денежные средства по абонентскому номеру № в банк «Тинькофф Банк», на имя Владимир ФИО10 П., при этом осталось еще 2000 рублей, так как ФИО3 думал, что будет комиссия за переводы, однако ее не было и, тогда ФИО3 написал ему оставить себе 2000 рублей. С ФИО3 лично не знаком и никогда его не видел, помочь решил, так как это брат его лучшего друга и ФИО3 объяснил, что это денежные средства являются долгом и принадлежат ФИО3. Алексеев (ФИО2) Евгений Игоревич ему не знаком (т. 1 л.д. 72-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется двоюродный брат ФИО3, с которым виделся примерно в декабре 2023 г., близко с ним не общается. В начале января 2024 г. позвонил ФИО3 с номера № и сообщил, что у него заблокирована банковская карта и ему нужна помощь, чтобы он попросил кого-нибудь предоставить банковскую карту, чтобы перечисленные на нее денежные средства, распределить, как скажет ФИО3. Он спросил у ФИО3, не является ли его просьба криминальной, на что он ответил, что все «чисто». После этого он согласился помочь брату и дал контакты своего друга Свидетель №3, так как заранее спросил у ФИО9, может ли он помочь его брату, на что тот согласился. Далее ФИО3 напрямую связался с ФИО9, в этот вопрос он не вмешивался. Только по просьбе ФИО3 позвонил ФИО9, чтобы тот вышел на связь. В день, когда ФИО9 перечислил денежные средства, куда ему сказал ФИО3, а именно, вечером при встрече с ФИО9 тот сказал, что ФИО3 попросил его на свою банковскую карту принять 50 000 рублей и куда-то перечислить, и за это оставил 2000 рублей. Где в настоящее время находится ФИО3 ему не известно, последний раз общался с ним в те дни, когда тот просил о помощи. Алексеев (ФИО2) Евгений Игоревич ему не знаком. Почему не предложил ФИО3 воспользоваться его картой не задумывался, так как сбило с мысли то, что он сразу попросил предоставить банковскую карту какого-нибудь друга (т. 1 л.д. 79-83).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последней или самооговора, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, введя его в заблуждение, убедили перевести на указанную ими банковскую карту, с учетом банковской комиссии 50750 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 14). 

Протоколом осмотра служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9» IMEI №, №. Следователем при осмотре данного телефона установлено, что в нем активирована сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским номером №, обнаружены сообщения за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

***>, соединения с абонентом +7 937 557-08-42 с указанием продолжительности входящих и исходящих вызов, свидетельствующие о состоявшихся телефонных разговорах ФИО1 и ФИО4 Отражена информация по операциям списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 - 30 000 рублей с карты ФИО4 на карту получателя 5469 11** **** 2502 с комиссией 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 - 20 000 рублей с карты ФИО4 на карту получателя 5469 11** **** 2502 с комиссией 300 рублей. Постановлением следователя осмотренный мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-186, 189).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки потерпевшему ФИО4 Постановлением судьи Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный обыск признан законным (т. 1 л.д. 101-104, 107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъят добровольно выданный подозреваемым ФИО1 мобильный телефон марки HUAWEI с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 125-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъят добровольно выданный подозреваемым ФИО1 мобильный телефон марки HUAWEI с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон марки HUAWEI Y6 2019, модель МRD-LX1F, IMEI №, №, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, изъятого у подозреваемого ФИО1, в приложении «Телеграм» установлено наличие контакта под именем «ФИО4. Коля Мирон» с абонентским номером телефона ФИО4 +7 953 438 28 01. Постановлением следователя осмотренный мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-159, 160).

Справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ОО «Новомосковский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО4, 5 января.2024 г. произведены операции списания денежных средств: 30450 рублей на карту Сбербанк №; 20300 рублей на карту Сбербанк № (т. 1 л.д. 48-49, 52-54).

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-отв, по карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: в 13:32:37 поступление 30 000 рублей с банковской карты Банка ВТБ №; в 13:46:30 поступление 20000 рублей с банковской карты Банка ВТБ №; в 13:52:25 списание 15 000 рублей на Tinkoff Bank; в 13:53:13 списание 15 000 рублей на Tinkoff Bank; в 13:53:41 списание 18 000 рублей на Tinkoff Bank (т. 1 л.д. 56, 57-59).

Согласно справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-отв, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на Свидетель №3 (т. 1 л.д. 61, 62-63).

Согласно распечатки с Интернет-сайта «verybank.ru», произведенной старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, дополнительный офис ПАО Сбербанк № расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А (т. 1 л.д. 66, 67).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем при осмотре документов ПАО «МегаФон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефонный № оформлен на абонента ФИО13, при этом использовался мобильным телефоном марки HUAWEI, изъятым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которого были осуществлены соединения с абонентским номером № (потерпевший ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ Базовая станция расположена по адресу: 404011, Россия, 

<

адрес>, вблизи 650 м на юг от автомобильного моста через 

<

адрес>. Постановлением следователя осмотренные документы приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169, 170-175, 176).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Вместе с тем, исследованные стороной обвинения: справка-меморандум ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки мобильного телефона «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 142-143, 144-150) не имеют значение для решения вопроса о виновности ФИО1 

Оглашенные в суде показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого о том, что после перевода потерпевшим ФИО4 на банковскую карту Свидетель №3 50 000 рублей, ФИО1 в ближайшем терминале перевел деньги в 3 приема: 15 000 рублей, 15 000 рублей и 18 000 рублей на банковскую карту «Тинькофф», которые затем снял лично, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым именно им были переведены деньги: 15 000 рублей, 15 000 рублей и 18 000 рублей на банковскую карту «Тинькофф», кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что указанные 50 000 рублей ему при встрече передал Миша, которому из данной денежной сумму оставил 5 000 рублей за оказанную услугу.

Показания ФИО4 о том, что ФИО1 с ним по телефону разговаривал не один, суд не принимает во внимание, поскольку являются его предположением, основанным на том, что в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 он узнал голос только сотрудника ГИБДД. Указанные предположения другими исследованными в суде доказательствами не подтверждены, и ФИО1 не вменялось мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Анализ всех вышеперечисленных принятых судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Так, судом установлено, что указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана под видом знакомого потерпевшего ФИО4 в ходе телефонного разговора, сообщая заведомо ложную информацию о привлечении его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, попросил у потерпевшего ФИО4 30000 рублей, после ее перевода последним указанную им банковскую карту, продолжая задуманное, под видом знакомого потерпевшего ФИО4 в ходе телефонного разговора, сообщая заведомо ложную информацию о намерении сотрудников ГИБДД привлечь его к административной ответственности, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, убедил потерпевшего ФИО4 перевести на указанную им банковскую карту еще 20000 рублей. Похищенными деньгами в сумме 50000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Принимая во внимание, что ФИО1 было похищено с учетом банковской комиссии 50750 рублей, при установлении в его действиях квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлениями реального ущерба потерпевшему, учитываются и требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевший ФИО4 имеет семью, содержит четверых малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, его месячный доход составляет около 30000 рублей, и подтверждает значительность ущерба, причинённого ему преступлением.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства, где участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>, администрацией сельского поселения характеризуется положительно, женат, имеет семью, содержит и двоих малолетних детей, находящихся под опекой супруги, имеет благодарности за поисково-спасательную деятельность, активное развитие волонтерского движения по поиску пропавших людей на территории 

<

адрес>, оказание благотворительной помощи детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, при отбывании наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, а также учитывает сообщённые подсудимым в судебном заседании иные сведения о её семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нестрадал. ФИО1 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 194-195).

Заключение приведённой экспертизы, которое стороной защиты не оспаривается, также не вызывают сомнений и у суда, поскольку выполнена компетентными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные ему вопросы.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, содержащих информацию об обстоятельствах хищении денежных средств потерпевшего ФИО4 путем обмана, ранее не известную сотрудникам полиции в полном объеме, добровольной выдаче ФИО1 в ходе выемки мобильного телефона, с которого им осуществлялись звонки потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, подача заявления о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, опекуном которых является его супруга. 

Учитывая, что ФИО1 совершил, умышленное преступление при имеющимся непогашенным судимостям за умышленные преступления по приговорам Красноармейским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимом.

Имея судимости, в том числе за особо тяжкое имущественное преступление, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление той же направленности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, при этом судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условным осуждением ФИО1 в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и данных, характеризующих его личность, наличие семьи, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 50750 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшему ФИО4 был причинён имущественный вред в размере 50750 рублей вред в связи с хищением подсудимым путем обмана 50000 рублей, который не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 50750 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную сил: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» с сим-картой с абонентским номером № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» модели: «MRD-LX1 F» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, используемый им как средство совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; документы, содержащие информацию об абонентах ПАО «Мегафон» №, №, их соединениях; соединениях абонентских номеров используемых в устройстве с IMEI: 86315904320905 за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах: № в АО «Тинькофф Банк», № в ПАО «Совкомбанк», № в ПАО «Банк Уралсиб», № в АО «Альфа-банк», № в АО «Альфа-банк», № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», открытых на имя последнего, в пределах суммы 50 750 рублей, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 9» с сим-картой с абонентским номером № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» модели: «MRD-LX1 F» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 - уничтожить; документы, содержащие информацию об абонентах ПАО «Мегафон» №, №, их соединениях; соединениях абонентских номеров используемых в устройстве с IMEI: 86315904320905 за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах - хранить при материалах уголовного дела, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 ФИО21 в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах: № в АО «Тинькофф Банк», № в ПАО «Совкомбанк», № в ПАО «Банк Уралсиб», № в АО «Альфа-банк», № в АО «Альфа-банк», № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», открытых на имя ФИО1 ФИО21, в пределах суммы 50 750 рублей, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков