УИД: 66RS0006-02-2023-000372-84

Дело № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Тимофеев В.А., 

с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 мая 2023 года 

<

 № >, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2023, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Так, из обжалуемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 03.05.2023 

<

 № > МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» привлечено к ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28.04.2023 в 14:40:31 по адресу 

<

...> со стороны улицы Фронтовых Бригад, водитель, управляя транспортным средством МВП-50121-02 государственный регистрационный знак 

<

 № >, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

 № >, на момент фиксации нарушения являлось «Орджоникидзевский ДЭУ МБУ» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, которое соответствии с постановлением 

<

 № > от 24.10.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2023 обжалуемое постановление 

<

 № > от 03.05.2023 оставлено без изменений, жалоба директора МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» без удовлетворения.

В жалобе директор МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» просит об отмене постановление 

<

 № > от 03.05.2023, указывая и о необоснованности решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2023, ссылаясь на отсутствие в действиях МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» состава административного правонарушения. Указывает, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» является бюджетным учреждением, которое согласно Уставу, осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выполняет работы по уборке и ремонту дорог специализированной коммунальной техникой. Из приобщенных фотографий усматривается, что транспортное средство является специализированной коммунальной техникой, оборудовано проблесковым сигнальным маячком желтого цвета. Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля выполняя сменное задание по уборке улицы Космонавтов по левому лотку, двигался с включенным маячком желтого цвета, по крайней левой полосе в прямом направлении. Для движения в прямом направлении горел разрешающий сигнал. Выполнить уборку левого лотка можно было только проехав в прямом направлении, иначе, часть дороги за перекрестком оставалась не убранной. Полагал, что водитель отступил от требования знака 5.12.1 приложения 1 к ПДД РФ – направление движения по полосам, что допускается п. 3.5 ПДД. Выполняя уборку проезжей части, следуя по заданному маршруту, водитель специализированного транспортного средства имел только такую возможность выполнить сменное задание, согласно путевому листу, не создавая угрозу безопасности движения и не создавая помех для движения другим участникам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, представителя учреждения МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО1 в судебном заседании, поддержавшей доводы жалобы, нахожу основания для отмены состоявшихся решений.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 в 14:40 часов по адресу 

<

...> со стороны улицы Фронтовых Бригад, водитель транспортного средства МВП-50121-02 государственный регистрационный знак 

<

 № >, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, на запрещающий сигнал светофора для движения налево.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При обжаловании постановления должностного лица директор МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», не оспаривая то обстоятельство, что автомобиль двигался в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения N 1 к Правилам прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, указывал на то, что проехал перекресток прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения по полосе прямо, с включенным маячком желтого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Интегра-КДД, из которого усматривается, что автомобиль перед перекрестком находился на крайней левой полосе движения, по которой движение разрешено только налево. В тот момент, когда на секции светофора, разрешающей движение в данном направлении (налево), не был включен зеленый сигнал светофора, а для движения прямо - зеленый сигнал светофора, транспортное средство проехало перекресток прямо, осуществляя работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.

Таким образом, включенный световой сигнал красного цвета контура секции светофора, а равно не включенный сигнал зеленого цвета, означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях.

Таким образом, водитель транспортного средства в нарушение указанного выше дорожного знака проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево.

Однако движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора.

Нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения N 1 к Правилам не вменялось в вину МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства двигался с включенным маячком желтого цвета, по крайней левой полосе в прямом направлении, что также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о не обеспечении водителем транспортного средств безопасности дорожного движения суду не представлено.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 03.05.2023 

<

 № > и взаимосвязанное с ним решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства МВП-50121-02 государственный регистрационный знак 

<

 № > состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 03.05.2023 

<

 № > и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2023, вынесенные в отношении МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства МВП-50121-02 государственный регистрационный знак 

<

 № > и МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.А. Тимофеев