Дело № 12-46/2025 (12-699/2024)

УИД: 66MS0016-01-2024-005989-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания Народная» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 27.11.2024, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания Народная» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Управляющая компания Народная» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за представление в установленный срок в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу сведений (информации) не в полном объеме, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно, не представило сведения, запрашиваемые в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-Ф3 «О персональных данных» по запросу № 24062-05/66 от 29.08.2024.

Законный представитель ООО «Управляющая компания Народная» ФИО1 не согласился с вынесенным решением, просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ООО «Управляющая компания Народная» обязанным лицом не является и не имеет возможности по представлению информации, истребуемой контролирующим органом, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу А. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Управляющая компания Народная» ФИО1, защитник Грехов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за непредставление информации; представлении информации с нарушением установленных сроков; в представлении неполной информации; в представлении искаженной (недостоверной) информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) является Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 о 152-ФЗ «О персональных данных», уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Ф3 «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-Ф3 «О персональных данных», оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Управляющая компания Народная» Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на основании статьи 20 ФЗ «О персональных данных» направлен запрос № 21817-05/66 от 07.08.2024, согласно которому надлежало предоставить сведения для проверки доводов заявителя, а именно:

подтвердить/ опровергнуть доводы заявителя, изложенные в обращении;

источник получения, а также правовые основания обработки персональных данных заявителя и собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***;

информацию о принятии мер по уничтожению персональных данных заявителя, а также собственников жилых помещений МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** в случае отсутствия соответствующих правовых основании (с подтверждениям);

источник получения персональных данных жильцов МКД, указанных в бюллетенях, оформленных протоколом N? 1-9 от 28.12.2023;

дату получения персональных данных жильцов МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***; 

пояснения по существу доводов заявителя (л.д. 24-26).

Запрос получен ООО «Управляющая компания Народная» 16.08.2024 (л.д. 28).

В ответе № 5089 от 23.08.2024 ООО «Управляющая компания Народная» сообщило, что МКД по адресу: г. Екатеринбург, ***, вышел из ООО «Управляющая компания Народная», находится на самоуправлении, заявитель является председателем МКД и занимается корректировкой размещенной информации на ГИС ЖКХ самолично (л.д. 29).

Из копии запроса № 24062-05/66 от 29.08.2024, направленного в адрес ООО «Управляющая компания Народная» Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на основании статьи 20 ФЗ «О персональных данных» усматривается, что запрошены следующие сведения:

подтвердить/ опровергнуть доводы заявителя, изложенные в обращении;

источник получения, а также правовые основания обработки персональных данных заявителя и собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***;

информацию о принятии мер по уничтожению персональных данных заявителя, а также собственников жилых помещений МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***, в случае отсутствия соответствующих правовых основании (с подтверждениям);

источник получения персональных данных жильцов МКД, указанных в бюллетенях, оформленных протоколом N? 1-9 от 28.12.2023;

дату получения персональных данных жильцов МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***; 

пояснения по существу доводов заявителя (л.д. 30-32).

Запрос получен ООО «Управляющая компания Народная» 10.09.2024 (л.д. 34), сведения должны быть предоставлены до 24.09.2024 включительно.

10.10.2024 ООО «Управляющая компания Народная» сообщило, что запросы идентичны, в связи с чем сведения представлены по первоначальному запросу (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в установленный срок ООО «Управляющая компания Народная» сведения представило в полном объеме.

Доводы законного представителя, изложенные в жалобе, о том, что Законом должна быть предусмотрена обязанность лица по предоставлению определенных сведений в контролирующие органы, а не право контролирующих органов требовать получения сведений и документов, а также доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны не неверном толковании действующего законодательства и обоснованно мотивированно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «УК «Народная» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. 

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, озвученным в судебном заседании защитником Греховым И.А., иных доводов жалоба привлекаемого лица не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи, на что направлены доводы жалобы, при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции не установлено, а несогласие с ними привлекаемого лица таковым не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 27.11.2024, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания Народная» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова