Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-3626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А1., дата рождения, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми А2. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым 

удовлетворена жалоба А1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) УВД России по г. Перми на обращение заявителя и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Губановой С.В. по доводам представления, мнение заявителя А1. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А1. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции М.

Судьей принято обжалуемое выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми А2. находит постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что 31 марта 2021 года в отделе полиции №1 зарегистрирован КУСП №10517 о неправомерных действиях сотрудников полиции, материал направлен в следственный отдел по Дзержинскому району Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю. Кроме того, обращает внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника полиции по ст. 1281 УК РФ не входит в компетенцию дознания или следствия МВД РФ, на отдел полиции не может быть возложена обязанность проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела в суде отделом полиции выполнены все действия, входящие в их полномочия. Прокурор с учетом этих обстоятельств просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как видно из материалов дела, с момента направления обращения А1. о преступлении 31 декабря 2020 года и до 31 марта 2021 года сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по г. Перми заявление не было зарегистрировано и не было своевременно направлено для проверки в следственный отдел по Дзержинскому району Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездействии должностных лиц отдела полиции по поступившему к ним заявлению А1. 

Оснований не согласиться с этим выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, процессуальное решение по заявлению А1. должностными лицами, наделенными полномочиями, не было принято.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений соответствует п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года об удовлетворении жалобы А1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) УВД России по г. Перми по обращению заявителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми А2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись