61RS0011-01-2025-001163-78 дело № 2-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.04.2024 истец заключил с ФИО3 договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в данный список страхователем включен не был. 19.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственники автомобилей 

<

данные изъяты> обратились в страховые компании, с которыми они заключили договоры ОСАГО, с заявлениями на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. САО «ВСК» по полису № выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 101699руб. 50 коп, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 136400 руб. Выплатив в порядке ПВУ страховое возмещение, САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании договора страхования по полису № перечислило САО «ВСК» сумму ущерба в размере 101699 руб.30 коп. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 136400 руб. Таким образом, истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшим выплаты, в связи с чем истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 238099 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8143 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд в связи с отсутствием гражданина, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил следующие обстоятельства: 19.04.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную для движения скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5,

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано определением ИДПС МВД России Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

адрес> от 19.04.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Доказательств того, что другие участники происшествия нарушили правила дорожного движения, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 08.04.2020 (срок действия с 09.04.2024 по 08.04.2025) (л.д.7). Управлявший автомобилем ФИО2 в указанный договор страхования не включен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 15-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису № (л.д. 26-29).

Страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 101699 руб. коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2024 ( л.д. 31).

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 136400 труб., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2024 ( л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий, и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит возмещению в порядке регресса именно с него.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 238099 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 17ё июня 2025г.