ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

с участием: 

прокурора – ФИО5,

осужденного - ФИО1,

адвоката - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ч. 3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Валуйского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. Обращает внимание на линию поведения осуждённого, который с 2017 по февраль 2021 имеет 11 поощрений. Суд первой инстанции ссылается на наличие у ФИО1 одного взыскания в период его нахождения в СИЗО, которое является незначительным и возникло в период адаптации осужденного к условиям отбытия наказания, также считает незначительными два взыскания полученные ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФКУ ИК-7 сведений о подаче в суд ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы - не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> сведения (личное дело) за весь период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом, а именно принудительными работами. 

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по ФИО2 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной администрацией ИК-7 характеристики следует, что ФИО1 по прибытии в учреждение был распределен в отряд №. Трудоустроен, к труду и порученной работе относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Состоит в кружке декоративно – прикладного творчества. На профилактическом учете не состоит. Определенных планов на будущее не строит.

За период отбывания наказания в ИК-7 осужденный имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также три взыскания, два из которых действующие от 25 и ДД.ММ.ГГГГ: за оборудование спального места на рабочем месте, а так же за нарушение формы одежды. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство не поддержал, прокурор также просил ходатайство оставить без удовлетворения.

Согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-7, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из заключения психолога исправительного учреждения следует вывод, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразна.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, замена более мягким видом наказания преждевременна.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Определение28.05.2021