Дело № 2а-2065/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на помещение. 

В обоснование административного иска указано, что 23.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №, выданному Московским районным судом города Казани по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 1375000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу РТ, 

<

адрес>. С указанными действиями административный истец не согласен, считает, что они нарушают его права.

Ранее в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного по вышеуказанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССПП России по РТ ФИО5 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 - диодный видеоэкран 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которого составила 1595300 рублей, которая полностью покрывает задолженность ФИО1 перед ФИО4.

Диодный видеоэкран был арестован, установлена рыночная стоимость и должен был быть реализован либо передан взыскателю в счет погашения задолженности. На судебном заседании взыскатель ФИО4 изъявляла желание получить имущество в счет погашения задолженности. 

Административный истец полагает, что наложение ареста на вышеуказанное помещение дублирует арест и реализацию имущества (диодный видеоэкран 

<

данные изъяты>) должника и фактически взыскатель может получить двойное возмещение. Более того, кадастровая стоимость арестованного помещения, которая на 2013 год составила 7379901,54 рублей, при сумме долга 1375000 рублей явно несоразмерна сумме задолженности.

На основании изложенного административный истец просит признать действия и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ ФИО2 по наложению ареста на помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу РТ, 

<

адрес>, незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнении к нему (л.д.131-133).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается отчетом об СМС-извещении и телефонограммой; о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела следует, что 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московском районам города Казани ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 1375000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03.10.2016 в рамках гражданского дела № в целях обеспечения иска ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на диодный видеоэкран 

<

данные изъяты> (л.д.35-37). 

02.03.2017 и.о.судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - диодный видеоэкран 

<

данные изъяты> года выпуска, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.71), принадлежащий ФИО1.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - диодный видеоэкран 

<

данные изъяты> года выпуска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на торги (л.д.77). При этом стоимость арестованного имущества определена в размере 1595300 рублей на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

03.04.2018 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «БЭРЭКЭТ» выдано поручение № на реализацию данного арестованного имущества, которое было передано на торги. 

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по данному исполнительному производству, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество - помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое было получено ФИО1 24.07.2018 (л.д.88).

12.07.2018 в связи с не реализацией вышеуказанного арестованного имущества в принудительном порядке диодный экран был возвращен судебному приставу-исполнителю (л.д.82).

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО4 было направлено предложение - оставить за собой имущество должника - диодный видеоэкран NATAV22/117, 2015 года выпуска, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть 1196475 рублей (л.д.83).

27.08.2018 ФИО4 дан ответ о согласии, оставить вышеуказанный диодный экран за собой (л.д.114-116).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении 29.06.2018 ареста на помещение №№ кадастровый №, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно представленному административным истцом кадастровому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, следует, что кадастровая стоимость данного помещения составляет 7379901,54 рублей. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, составляет 8138165 рублей.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному документу составляет 1375000 рублей, а рыночная стоимость арестованного помещения 8138165 рублей, то есть явно превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пояснениям административного истца и письменному согласию представителя ФИО4 - ФИО7 на предложение судебного пристава-исполнителя оставить арестованное имущество за собой следует, что взыскатель и должник договорились о том, что диодный видеоэкран 

<

данные изъяты> года выпуска, будет передан ФИО4 после проведения ФИО1 диагностики данного видеоэкрана и доплаты им оставшейся суммы 176525 рублей.

При этом в судебном заседании административный истец пояснил, что готов после передачи видеоэкрана 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскателю выплатить остаток задолженности.

На основании вышеизложенного судом установлено, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, подвергнутого 29.06.2018 аресту, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, по состоянию на 29.06.2018 диодный экран был передан на реализацию (торги), стоимость при этом была определена в размере 1595300 рублей, что превышало размер задолженности по исполнительному документу.

Административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в виде отчуждения недвижимого имущества, за исключением регистрации договора аренды за №, наложенного на помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу РТ, 

<

адрес> (л.д.20).

На основании жалобы административного истца на действия должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по РТ прокуратурой Московского района города Казани проведена проверка, в ходе которой установлено, что стоимость арестованного по определению Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2016 имущества является достаточным для покрытия долга и наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений не требуется. На незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 25.05.2017 прокуратурой вынесен протест. Протест рассмотрен и удовлетворен, указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1. 

Исходя из чего, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на помещение, удовлетворить.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, выразившиеся в наложении 29.06.2018 ареста на помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу РТ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова