Дело 2-5062/2018 г.Всеволожск

20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите права потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Элемент-Бетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать нежилое помещение по акту,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд к ООО «Элемент-Бетон» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 апреля 2015 года за период с 1 июля 2015 года по 8 мая 2018 года в размере 24082 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также с требованием о передаче объекта долевого строительства в виде нежилого помещения № 6-Н проектной площадью 4,19 кв.м, находящееся в строительных осях 2-3, В-Г, расположенное в подполье второго корпуса многоквартирного жилого комплекса, первая очередь строительства, корпус 2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2015 года между ФИО4 и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве № февраля 2017 года между истцом и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования. Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> передача дольщику для оформления права собственности находящееся в указанном доме нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: проектная площадь 4,19 кв.м, месторасположение: подполье, корпус 2, условный №-Н, строительные оси: 2-3: В-Г. Цена по договору составила 41900 руб., денежные средства уплачены в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта – не позднее 30 июня 2015 года. Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также в иске указано на то, что в связи с допущенной просрочкой, ФИО1 испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражение, включающее в себя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между ФИО4 и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве №Н/2/6-Н. 

Предметом указанного договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> передача дольщику для оформления права собственности находящееся в указанном доме нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: проектная площадь 4,19 кв.м, месторасположение: подполье, корпус 2, условный №-Н, строительные оси: 2-3: В-

<

адрес> по договору составила 41900 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта – не позднее 30 июня 2015 года. 

Установлено также, что 21 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 года.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что по состоянию на 8 мая 2018 года объект долевого строительства ФИО1 не передан, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства периодом 1045 дней.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2015 года (установленный договором срок передачи квартиры) по 10 мая 2018 года обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

В соответствии с произведенным представителем истца расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 1045 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату исполнения обязательства – 30 июня 2015 года, составляет 24082 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер неустойки, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях, доказательства которым ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, при этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

Требования истца об обязании передать объект долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что строительство объекта завершено и дом введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу Региональной общественной организации по защите права потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге денежную сумму в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья