Судья Коробкин А.А. материал № 22к-1502/2021

материал №3/2-46/2021

УИМ №0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Горпенко М.Н.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горпенко М.Н. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток - до (дата) .

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Горпенко М.Н. об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства или более мягкой меры пресечения - отказано.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Горпенко М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. о необходимости оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2021 года СО МО МВД России ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного неустановленным лицом в неустановленный период времени до 14 часов 20 минут (дата) в .... 

27 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2021 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток - до (дата) . 

1 апреля 2021 года СО МО МВД России ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (дата) . 

2 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 мая 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев - до (дата) .

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток - до (дата) .

6 июля 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев - до (дата) .

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток - до (дата) .

21 июля 2021 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, 27 июля 2021 года - ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 июля 2021 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

11 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в окончательной редакции.

31 августа 2021 года обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

2 сентября 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев - до (дата) .

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток - до (дата) .

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Горпенко М.Н. об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства или более мягкой меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горпенко М.Н. ставит вопрос об отмене постановления на основании ст. 389.15 УПК РФ как незаконного, необоснованного, немотивированного. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании нарушены положения ч.ч. 2, 8 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что трижды он и обвиняемый были ознакомлены с материалами уголовного дела, подписывали протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, однако уголовное дело так и не было направлено прокурору. Ссылаясь на волокиту и бездействие следователя, отмечает отсутствие оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Обращает внимание, что все необходимые следственные действия по уголовному делу выполнены в первые два месяца после возбуждения уголовного дела, при рассмотрении ранних ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 следователь не заявлял об особой сложности уголовного дела. Настаивает, что в нарушение постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не было обеспечено соблюдение прав обвиняемого ФИО2, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Акцентирует внимание, что суд не учел личные, семейные привязанности ФИО2, его молодой возраст. Делает вывод, что суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста по месту жительства, где он проживает совместно со своими родителями, и в виде личного поручительства настоятеля храма в ... протоиерея ФИО10, ходатайствующего об этом. Находит незаконными требования суда о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие ограничений на квартиру, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию. Делает акцент, что ФИО2 не возражал против составления протокола его задержания, вину в предъявленном обвинении признал частично, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют «о раскаянии ФИО2 в содеянном, и, как следствие, не представляющем никакой опасности для последующего расследования уголовного дела». Подчеркивает, что суд вопреки требованиям п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлил срок содержания под стражей ФИО2 при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Утверждает, что суд незаконно в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу указал тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Со ссылкой на п.5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает отсутствие в материалах доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетели ФИО7 и ФИО11. допрошены, между ФИО7 и ФИО2 проведена очная ставка, проведение очных ставок ФИО2 с другими свидетелями не планируется в связи с отсутствием противоречий между ними. Ссылаясь на то, что следователем предоставлялось ФИО2 разрешение на телефонные звонки с его девушкой ФИО8, подчеркивает отсутствие оснований, свидетельствующих о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей либо препятствования установлению истины по уголовному делу. Полагает, что стороной защиты представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что в случае избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства он никуда не скроется, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, не возражал против составления в отношении него протокола задержания, заявил о своем желании сотрудничества со следствием, и подал на имя следователя письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Находит, что суд вопреки требованиям ст.ст. 15, 17 УПК РФ не дал оценку этим обстоятельствам, чем нарушил условия состязательности сторон и условия осуществления прав стороной защиты на свободу предоставления доказательств. Настаивает, что суд не в полной мере учел ходатайство настоятеля храма ФИО1 ... протоиерея ФИО12 и данные о личности ФИО2, который по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вежлив, доброжелателен, оказывал помощь другим людям, в содеянном раскаялся, сделал для себя правильные выводы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о дальнейшем беспрекословном соблюдении ФИО2 требований законодательства. Делает вывод, что судом нарушены требования п. 21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку следователем не представлены достоверные сведения и доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Акцентирует внимание, что судом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на личное поручительство настоятеля храма ФИО1 ... протоиерея ФИО13 или домашний арест по месту жительства и регистрации ФИО2 по адресу: .... 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям именно ФИО2, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО2 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как на том настаивает сторона защиты, в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения по делу ряда процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО2, который холост, (дата) году привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или личное поручительство, к чему апеллирует сторона защиты, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 может оказать давление на свидетелей либо препятствовать установлению истины по уголовному делу несостоятельны, так как из текста обжалуемого постановления следует, что суд таких выводов не делал.

Вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о невозможности изменения меры пресечения на личное поручительство, отмечая, что в материалах дела имеется ходатайство настоятеля храма протоиерея ФИО14 об изменении ФИО2 меры пресечения на личное поручительство, однако данное ходатайство адресовано следователю. Из текста ходатайство усматривается, что указанное лицо не в полном объеме осведомлено о предъявленном ФИО2 обвинении. Кроме того, данных, подтверждающих полномочия и личность настоятеля храма, личного письменного обязательства, как это предусмотрено ст. 103 УПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 постоянного места жительства, учебы и социальных привязанностей, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места жительства и учебы, а также другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты.

Вопреки аргументам защитника содержание под стражей ФИО2 вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО2 заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести предъявленного обвинения и его личности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки заявлению стороны защиты разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО2 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова