мировой судья Дело №

Конева Е.Н. УИД 86MS0№-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в размере 5000 рублей, ФИО1 не получал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Козлова Е.Б. ( по доверенности) доводы жалобы поддержала, просила отложить рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления МРИФНС № по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно имеет преюдициальное значение. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как жалоба на постановление мирового судьи рассматривается в рамках данного дела. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); копии постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от уплаты штрафа, так как копию постановления не получал, подлежат отклонению. 

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ 11:29 прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение ( л.д. 15-16), то есть вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем довод жалобы заявителя о том, что он не знал о данном постановлении, и о необходимости оплатить штраф в размере 5 000 рублей, не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв