Судья:	фио	Гр. дело № 33-58353/25

Гр. дело № 2-7194/25

УИД 77RS0021-02-2025-004388-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление ВВО» на решение Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из бюджета адрес уплаченную государственную пошлину в размере сумма на основании чека по операции от 26 марта 2025 г.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ «Управление ВВО», ранее до переименования ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», войсковой части 11388, войсковой части 98650, третье лицо фио не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Согласно положениям п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона РФ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 241, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального казенного учреждения-должника либо в случае, предусмотренном абз. 2 п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение отвечает по денежным обязательствам только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2024 у дома 142 по адрес в адрес ДНР РФ произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS, принадлежащего воинской части адрес РФ, под управлением военнослужащего фио

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810080220003208741 от 19.11.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, не была застрахована. Гражданская ответственность водителя в транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ААН 3026773708.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на положения ч. 4 ст. 18 ФКЗ № 5-ФКЗ2, ч. 4 ст. 18 ФКЗ № 6-ФКЗ3, ч. 5 ст. 18 ФКЗ № 8-ФКЗ5, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку до 01.01.2025 на адрес, ЛНР, адрес не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования № 754/24-12 от 23.01.2025, составленному судебным экспертом фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос.рег.знак Е383КАДНР, составляет без учета износа сумма

Согласно сообщению Главного управления военной полиции МО РФ от 06.05.2025 № 113/7/2/18498 автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS на дату ДТП принадлежал войсковой части 11388.

Войсковая часть 11388 входит в состав войск адрес.

Транспортное средство марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS передано ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» для дальнейшего распределения и закрепления на балансе его обособленного подразделения – войсковой части 11388.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тогда как войсковая часть 11388 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ее финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», обособленным подразделением которого оно является.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 11388 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение данной войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по делу, учитывая организационную структуру и наделение специальными полномочиями ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», суд взыскал ущерб в размере сумма в пользу истца с данного ответчика за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 11388 – владелец источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен ущерб.

При этом судом было учтено, что каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. Тогда как акт экспертного исследования № 754/24-12 от 23.01.2025, составленному судебным экспертом фио является допустимым и доказательством, подтверждающим размер ущерба от ДТП.

Также судом с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу истца взысканы по ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере сумма

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является бюджетной организацией, суд возвратил из бюджета адрес расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченные на основании чека по операции от 26.03.2025 в размере сумма

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ДТП произошло ввиду виновных действий водителя фио, при этом автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак 476725RUS находился на соответствующем вещном праве у войсковой части 11388; уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 11388 является ФКУ «125 ФЭС» Минобороны россии, поэтому ФКУ «ОСК адрес» является ненадлежащим ответчиком, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма

Доводы жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда о вине и ответственности заявителя жалобы в причинении ущерба истцу, переоценке отдельных доказательств по делу, в том числе связанных с принадлежностью автомобиля ответчику, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной стоимости восстановительного ремонта, на основании досудебного экспертного заключения № 754/24-12 от 23.01.2025, составленного фио, судебная коллегия отклоняет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства досудебное заключение № 754/24-12 от 23.01.2025, составленное фио получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заявитель жалобы был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы или о приобщении досудебного экспертного исследования относительно стоимости поврежденного автомобиля истца, не заявлял.

Кроме этого, и в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебного экспертного заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП, как и не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал с ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, учитывая, что данные затраты являются необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление ВВО» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: