РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Дело № 5-10/2017-180 (№ 12-249/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, разведенного, ., . зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2017 года по делу № 5-10/2017-180,

с участием ФИО1, защитника Израйлева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно: ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

12 декабря 2016 года в 00 часов 46 минут у дома 14/16 по ул. Ростовская, п.Шушары, Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул.Ростовской от ул.Туровской к ул.Полоцкой, п.Шушары, Славянка, Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Суть доводов жалобы сводится к тому, что транспортным средством он не управлял, доказательства вину отсутствуют, процедура оформления направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением установленного порядка.

ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дал пояснения, соответствующие изложенным в обжалуемом постановлении. Не отрицал, что предложение пройти освидетельствование от инспектора ДПС поступало, однако он (ФИО1) ответил отказом, поскольку считал действия инспектора не правомерными, поскольку автомобилем он не управлял, понятые при этом не присутствовали.

Выслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 12.12.2016 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № 0 от 12.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью должностного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, его отказ от подписания протокола также зафиксирован в установленном порядке.

Присутствие понятых при освидетельствовании и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждено сведениями о них в протоколах, в том числе, указаны Ф.И.О., адреса проживания. Правильность занесенных в процессуальные документы сведений удостоверена их подписями. Замечаний и заявлений от понятых не поступало.

Мировой судьей обосновано приняты в качестве доказательств вины показания в качестве свидетеля инспектора ДПС С1, поскольку правонарушение выявлено им в связи с исполнением служебных обязанностей, с ФИО1 он ранее не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет, так же как и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Показания свидетелем даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом согласуются с письменными материалами дела.

Также мировой судьёй верно оценены критически показания С2, поскольку она является знакомой ФИО1, а соответственно заинтересована в исходе дела.

Кроме того, С2 как и сам ФИО1, не отрицают факта управления последним автомобилем перед остановкой в «кармане», где ему и было предложено пройти освидетельствование, то есть являлся водителем.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 16.01.2017 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-10/2017-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья: