Дело № 2-1383/2023

УИД: 24RS0045-01-2022-000368-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2022 г., выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ по договору составила 200000 рублей, срок выполнения работ установлен с 10.02.2022 г. по 10.04.2022 г. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, однако, по акту приема-передачи результат работ подрядчиком не сдан, выполненные работы имеют ряд недостатков, зафиксированных заключением эксперта. 20.10.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору в размере 365100 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, претензия получена ответчиком 28.10.2022 г., однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения по иску, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 275382 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденций, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (л.д.63-64), об уважительности причин неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело, с учетом мнения истца и его представителя, в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в этой связи неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали, выразив согласие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пп.1,2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире 

<

адрес> в соответствии с приложением, в срок с 10.02.2022 года по 10.04.2022 года.

Стоимость работ по договору составила 200000 рублей (п. 2.1 договора). 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи объекта. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае утери либо порчи материалов, предоставленных заказчиком, подрядчик возмещает их полную стоимость.

Виды подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ согласованы сторонами в Приложении к договору. 

Как указано на оборотной стороне приложения к договору, истец ФИО2 произвела оплату по договору в размере 192000 рублей.

Факт заключения названного договора подряда, а также произведенной истцом оплаты выполненных работ по названному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указала, что актом результата работ объект ответчиком не сдан, выполненные работы имеют ряд недостатков, установленных досудебным заключением эксперта 

<

адрес> от 18.08.2022 г., о наличии которых истец неоднократно указывал ответчик, однако ответчик отказался устранять выявленные недостатки.

При рассмотрении дела судом, ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № № от 21.06.2023, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ в квартире №

<

адрес> в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком 09.02.2022 г. составила 275382 рубля. Фактический объем выполненных ответчиком ФИО4 работ, связанных с ремонтом квартиры, частично соответствует условиям договора, при этом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

20.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора и невыполнения ремонтных работ в объеме, предусмотренном условиями договора, в срок до 10.04.2022 года в квартире 

<

адрес>, что ответчиком оспорено в ходе рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО2, оплатившая услуги подрядчика в полном объеме, вправе требовать взыскания стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору подряда от 09.02.2022 года.

Определяя стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору подряда от 09.02.2022 года, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», которой установлен факт невыполнения в полном объёме ответчиком работ по договору подряда, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ в квартире 

<

адрес> в сумме 275382 рубля. Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 с целью определения объёма выполненных по договору от 09.02.2022 года работ обратилась в ООО «ВСПК» за услуги которого оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом оказанных услуг и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указанное заключение положено в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления и двух претензий), и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере в сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку счет, выставленный ответчику на оплату судебной экспертизы на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачен, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу на основании определения суда от 07.06.2023 г., экспертное заключение представлено суду.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5953,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ по договору подряда от 09 февраля 2022 года, в размере 275382 рубля, расходы на проведение досудебной оценки – 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, всего взыскать 315382 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5953,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2023 года. 

Председательствующий М.В. Серова