ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «14» июня 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошина В. И. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Звягинцевой Е. С., представившей ордер № от 05 сентября 2017 года и удостоверение №

при секретаре Вевенко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10.04.2015 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.11.2016 г. по отбытию наказания.

- 11.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев условно с удержанием 15 % заработка в доход государства с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2018 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 11.05.2017 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приблизительно в 16 часов 00 минут дата, находясь возле киоска «Квас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО2, под заведомо надуманным для него предлогом о передаче ранее ему знакомому ФИО3 принадлежащего последнему планшета марки «НТС» модели «Nexus» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 будучи введенным в заблуждение ФИО1 касаемо передачи указанного планшета ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 планшет марки «НТС» модели «Nexus» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений передал ФИО1 указанный планшет.

ФИО1 неправомерно обратив в свою пользу планшет марки «НТС» модели «Nexus» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция предусмотренная ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора. 

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела:

Требование ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю (том 1 №; требование ГИАЦ МВД России г. Москва (том №); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 №); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л. д. №); копии судебных решений в отношении ФИО1 (том 1 л. д. №); копия свидетельства о заключении брака (том 1 л. д. №); копия справки, согласно которой ФИО1 состоит на учете в ГУ-УПФР по г. Ставрополю и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход (том 1л. д. № протокол явки с повинной (том 1 л. д. №); копия постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата; копия справки, согласно которой ФИО4 установлена первая группа инвалидности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данные о личности виновного, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, супруге подсудимого ФИО1 установлена первая группа инвалидности по зрению.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность ФИО4, являющейся супругой подсудимого, осуществление ухода за ФИО4; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, протокол явки с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления виновного, в связи с чем исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела при наличии рецидива в действиях подсудимого и наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной) суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления в совершении которого подсудимый ФИО1 признан виновным в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным.

Суд не находит оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании, полностью признан подсудимым и подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299; 303; 304; 307-309; 314; 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70, статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 февраля 2018 по 13 июня 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить: Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован с Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко