№12-343/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника - адвоката Колобова Д.М., рассмотрев жалобу адвоката Колобова Д.М. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> он, являясь водителем и управляя т/с «

<

данные изъяты>» госномер №, у 

<

адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Колобов Д.М., обжаловал его в апелляционном порядке полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необъективность мирового судьи при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи т/с не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, представленными детализациями телефонных переговоров, которым мировым судьей не дано надлежащей оценки. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Колобов Д.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства нашли свое подтверждение. Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6, сведениями из журнала дежурной части ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя их полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС ФИО7 правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых. Понятые ФИО10 и ФИО8 своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию, а также по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от ФИО1 и понятых не поступило. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО1 относительно оформления сотрудником ОГИБДД процессуальных документов на момент их составления также не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. 

Оценив доказательства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным изложенными выше доказательствами факт управления ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО1 транспортным средством и факт его последующего отказа, выраженного сотруднику ОГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. 

Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, а также показания ФИО1 и свидетелей защиты, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной. Оснований не доверять сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО5, ФИО6, которые взаимно согласуются между собой и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами, суд не усматривает. Каких-либо убедительных оснований к оговору ФИО1 сотрудниками ОГИБДД прямо указавшими на ФИО1 как на водителя, впоследствии остановленного автомобиля, и ФИО6, судом не установлено.

Наличие у сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО5, а также ФИО6 заинтересованности в исходе дела, а также фальсификации процессуальных документов судом не установлено, а тот факт, что сотрудники ОГИБДД являются должностными лицами и наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

Доводы ФИО1 и представленные стороной защиты доказательства в обосновании доводов о том, что он не управлял т/с при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении мировым судьей проверена в полном объеме в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановлении дана мотивированная оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными. Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не установлено, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. и ПДД РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются законными и обоснованными, дело рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. 

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Колобова Д.М. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач